FURIA BANCILOR N-A PUTUT DARAMA LEGEA LUI ZAMFIR – Victorie uriasa la CCR in sute de dosare pe Legea darii in plata (Minuta)

Senatorul PSD Daniel Zamfir (foto 1) a repurtat joi, 17 iunie 2021, o victorie uriasa la Curtea Constitutionala a Romaniei, in urma unor exceptii ridicate in sute de dosare. Iar decizia instantei de contencios constitutional a venit dupa nu mai putin de cinci amanari de pronuntare.

Mai exact, CCR, cu majoritate de voturi, a respins ca neintemeiata exceptia de neconstitutionalitate a Legii nr. 52/2020 in ansamblul ei. Este vorba despre actul normativ care modifica si completeaza Legea nr. 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite (pe scurt: Legea darii in plata).

Pe de alta parte, tot CCR, dar in unanimitate, a admis exceptia de neconstitutionalitate a art. 8 alin. 5 tezele a II-a si a III-a din Legea 77/2016.

Insa esenta o consta faptul ca a ramas in picioare Legea 52/2020, care stabilea o serie de praguri valorice pe baza carora instantele trebuie sa stabileasca situatiile de impreviziune in procesele dintre debitori si banci. Numeroase banci si IFN-uri au atacat Legea 52/2020 in ansamblul sau, ridicand exceptii de neconstitutionalitate in nu mai putin de 355 de dosare aflate pe rolul a diverse instante.

Mentionam ca Legea darii in plata a fost aparata la CCR de catre avocatii Alexandra Ianul (foto 2) si Gheorghe Piperea (foto 3), amandoi pledand in fata Curtii Constitutionale in favoarea actului normativ. Mentionam ca profesorul Piperea a colaborat cu senatorul Zamfir la scrierea celor doua legi.

Iata mai intai comunicatul CCR:

„In sedinta din data de 17 iunie 2021, Curtea Constitutionala, in cadrul controlului legilor posterior promulgarii, a decis:

Cu unanimitate de voturi,

1. A admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sunt neconstitutionale dispozitiile art.8 alin.(5) tezele a doua si a treia din Legea nr.77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in vederea stingerii obligatiilor asumate prin credite.

Cu majoritate de voturi,

2. A respins, ca neintemeiata, exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca dispozitiile art.4 alin.(1) ind.1-ind.3, (3) si (4), art.5 alin.(3) si (3) ind.1, art.7 alin.(4) si (5) ind.1 din Legea nr.77/2016, precum si Legea nr.52/2020, in ansamblul sau, sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

In argumentarea solutiei de admitere a exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art.8 alin.(5) tezele a doua si a treia din Legea nr.77/2016, cu modificarile si completarile aduse prin Legea nr.52/2020, Curtea a retinut ca prezumarea absoluta a impreviziunii in ipoteza in care debitorul a fost supus unei executari silite a imobilului ipotecat, dar este in continuare executat silit pentru datoria initiala si pentru accesoriile acesteia, neacoperite prin executarea silita a imobilului ipotecat, conserva elementele de neconstitutionalitate retinute in Decizia nr.731/2019. In aceste conditii, Curtea a constatat ca art.8 alin.(5) tezele a doua si a treia din Legea nr.77/2016 nu respecta deciziile anterioare ale Curtii Constitutionale (Decizia nr.623/2016 si Decizia nr.731/2019), astfel ca incalca art.147 alin.(4) din Constitutie. Totodata, s-a retinut si incalcarea art.1 alin.(5) si art.44 din Constitutie, prin raportare la cele stabilite in Decizia nr.731/2019”.

Prezentam textele legale criticate la Curte:

- art.8 alin.(5) tezele a doua si a treia din Legea nr.77/2016: „Se considera ca exista impreviziune in cazul in care debitorul, care formuleaza notificare de dare in plata, a fost supus unei executari silite a imobilului ipotecat, dar este in continuare executat silit, prin poprire sau alte forme de executare silita, pentru datoria initiala si pentru accesoriile acesteia, neacoperite prin executarea silita a imobilului ipotecat. Dispozitiile art. 4 alin. (1^3) se aplica in mod corespunzator”;

- art. 4 (chiar daca nu a fost atacat integral la CCR):

„(1) Pentru stingerea creantei izvorand dintr-un contract de credit si a accesoriilor sale prin dare in plata trebuie indeplinite, in mod cumulativ, urmatoarele conditii:

a) creditorul si consumatorul fac parte din categoriile prevazute la art. 1 alin. (1), astfel cum acestea sunt definite de legislatia speciala;

b) cuantumul sumei imprumutate, la momentul acordarii, nu depasea echivalentul in lei al 250.000 euro, suma calculata la cursul de schimb publicat de catre Banca Nationala a Romaniei in ziua incheierii contractului de credit;

c) creditul a fost contractat de consumator cu scopul de a achizitiona, construi, extinde, moderniza, amenaja, reabilita un imobil cu destinatie de locuinta sau, indiferent de scopul pentru care a fost contractat, este garantat cu cel putin un imobil avand destinatia de locuinta;

d) consumatorul sa nu fi fost condamnat printr-o hotarare definitiva pentru infractiuni in legatura cu creditul pentru care se solicita aplicarea prezentei legi.

e) este indeplinita conditia privind impreviziunea.

(1^1) Reprezinta impreviziune:

a) pe durata executarii contractului de credit, cursul de schimb valutar, aplicabil in vederea cumpararii monedei creditului, inregistreaza la data transmiterii notificarii de dare in plata o crestere de peste 52,6% fata de data incheierii contractului de credit. In vederea calcularii procentului de 52,6% se va avea in vedere cursul publicat de Banca Nationala a Romaniei la data transmiterii notificarii de plata si cursul de schimb publicat de Banca Nationala a Romaniei la data incheierii contractului de credit;

b) pe durata executarii contractului de credit, obligatia de plata lunara inregistreaza o crestere de peste 50% ca urmare a majorarii ratei de dobanda variabila.

(1^2) In scopul aplicarii prevederilor prezentei legi este necesara mentinerea pragurilor valorice prevazute la alin. (1^1) lit. a) si b) in ultimele 6 luni anterioare transmiterii notificarii de dare in plata.

(1^3) Prezumtiile prevazute la alin. (1^1) au caracter absolut. Creditorul care formuleaza contestatie, conform art. 7, are obligatia de a dovedi omisiunea indeplinirii conditiilor de admisibilitate a notificarii de dare in plata, prevazute la alin. (1) lit. a)-d).

(2) In situatia in care executarea obligatiilor asumate prin contractul de credit a fost garantata cu doua sau mai multe bunuri, in vederea aplicarii procedurii prevazute de prezenta lege debitorul va oferi in plata toate bunurile ipotecate in favoarea creditorului.

(3) Impreviziunea este prezumata in favoarea consumatorului, care formuleaza o notificare in conditiile art. 5 sau art. 8 alin. (5).

(4) Echilibrarea si continuarea contractului de credit sunt prioritare. Incetarea contractului de credit va putea fi dispusa doar in cazul imposibilitatii vadite a continuarii sale”.

Doua luni de asteptare

Mentionam ca Legea 52/2020 (atacata la CCR in ansamblul ei) a introdus in Legea 77/2016 litera e) la art. 4 alin. 1, precum si alineatele: (1^1)-(1^3), (3) si (4).

Dupa cum spuneam, decizia CCR de miercuri vine in urma a mai multor amanari. Astfel, stabilind initial pronuntarea pentru ziua de 20 aprilie 2021, instanta de contencios constitutional a amanat-o succesiv pentru datile de 6 mai, 20 mai, 9 iunie, 16 iunie si in final 17 iunie.

Lumea Justitiei a prezentat deja memoriul adresat Curtii Constitutionale de catre avocata Alexandra Ianul (fosta Burada) si Asociatia CREDERE, condusa de juristul Dorin Tanase (foto 4).

Iata precedentele episoade din serialul „Legea darii in plata la CCR”:

- „Bancile se lupta la baioneta ca sa distruga Legea darii in plata (Video)”;

- „Imprumutatii in franci elvetieni isi striga disperarea la CCR”;

- „BATALIA PE DAREA IN PLATA S-A MUTAT LA CCR”;

- „CCR are ocazia sa faca dreptate pentru zeci de mii de romani abuzati de banci”.