RAZBOI PE SALARII LA METROU – Angajatii raman cu maririle. Metrorex a pierdut de doua ori in instanta. Tribunalul Bucuresti explica infrangerea Metrorex (Document)
Angajatii Metrorex raman, cel putin deocamdata, cu marirea de 18% a salariilor de care beneficiaza din noiembrie 2020. Si asta pentru ca judecatorii au respins cererea de emitere a unei ordonante presedintiale formulata de Metrorex de suspendare a majorarii salariale.
Lumea Banilor prezinta Hotararea 4817/2021 pronuntata in dosarul 17999/3/2021 prin care Tribunalul Bucuresti a decis in 24 iunie 2021 sa respinga cererea de ordonanta presedintiala facuta de Metrorex, societate aflata in subordinea Ministerului Transporturilor condus de Catalin Drula (foto), ca inadmisibila. Hotararea a fost mentinuta si de Curtea de Apel Bucuresti in 24 august 2021.
Argumentatia Metrorex
Concret, Metrorex si-a motivat cererea adresata instantei si prin prin faptul ca obiectul Contractului colectiv de munca 2020-2021 este ilicit, intrucat incalca interdictia legala de a incheia contracte colective in perioada starii de alerta. Numai ca Tribunalul Bucuresti nu a acceptat cererea si nu a considerat ca este o urgenta solicitarea Metrorex, motivand ca trebuie asteptat verdictul in procesul pe fondul cauzei.
Urgenta nu se justifica
Tribunalul arata in motivarea hotararii ca urgenta invocata de Metrorex pentru suspendarea majorarii salariilor angajatilor nu se justifica nici prin prisma faptului ca se solicita suspendarea efectelor contractului colectiv dupa aproape 8 luni de la data incheierii si punerii in executare a contractului si, atentie, dupa 3 luni de la numirea Consiliului de administratie.
Tribunalul Bucuresti precizeaza ca nu este indeplinita nici conditia neprejudecarii fondului cauzei, intrucat contractul colectiv de munca a fost inregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munca si se bucura pana la proba contrara de o prezumtie de validitate, ori pentru a impiedica producerea efectelor actului in cauza, chiar si temporar, este necesara examinarea legalitatii acestuia de catre instanta de judecata:
"In concluzie, tribunalul constata ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art.996 din Noul Cod de procedura civila, motiv pentru care va respinge cererea, ca inadmisibila”.
Cerere respinsa
Concluzionand, Tribunalul Bucuresti a respins cererea de emitere a unei ordonante presedintiale formulata de Metrorex , ca inadmisibila. Iar Curtea de Apel a respins apelul companiei care se afla in subordinea ministerului Transporturilor condus de Catalin Drula.
Iata pasaje din hotararea Tribunalului Bucuresti (publicata de rolii.ro), pe care o atasam integral la finalul articolului:
"Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de Munca si Asigurari Sociale ,sub nr. _, reclamanta M______ S.A in contradictoriu cu paratul A_______ A_________ A____ A_____ A__ A_______ S.A. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna, pe cale de ordonanta presedintiala, pana la solutionarea litigiului asupra fondului ce face obiectul dosarului nr._/3/2021 :
-in principal, suspendarea efectelor Contractului Colectiv de Munca 2020-2021 nr. _/CCM/05.10.2020, inregistrat la I.T.M. Bucuresti sub nr. 249/05.10.2020 (‘CCM 2020-2021’);
-in subsidiar, suspendarea efectelor clauzelor CCM 2020-2021 prin care s-a aplicat, incepand cu 01.11.2020, o majorare cu 18% a grilei de salarizare prevazute in Contractul Colectiv de Munca 2019-2020, respectiv art. 41 si Anexa 7 din CCM 2020-2021.
In motivarea cererii reclamanta arata ca aparenta dreptului este data de faptul ca a fost incheiat Contractul colectiv de munca cu incalcarea art.20 din Legea 55/2020, ca obiectul Contractul colectiv de munca 2020-2021 este ilicit , intrucat incalca in mod fatis interdictia legala de a incheia contracte colective in perioada starii de alerta, prevazuta la art. 20 din Legea nr. 55/2020, ca acest contract are o cauza ilicita si falsa respectiv pretinsa expirare a CCM 2019-2020 la data de 1.11.2020 in raport cu art. 20 din Legea nr. 55/2020.
S-a cerut respingerea actiunii
Paratul A_ A_________ A____ A_____ A__ A_______ S.A a formulat 2 intampinari in cauza, prin cabinete de avocatura distincte, prin care solicita respingerea cererii ca nefondata a cererii, aratand ca aceasta nu indeplineste cerintele impuse de lege pentru emiterea unei ordonante presedintiale, respectiv nu satisface conditia urgentei intrucat reclamanta nu tinde sa isi pastreze un drept care s-ar pagubi prin intarziere, nu indica in prima faza un drept al sau, ci pretinse vicii de nelegalitate ale incheierii CCM 20-21 si ale acordarii unei cresteri salariale de 18%.
Invedereaza ca nu poate fi calificata ca avand caracter urgent paguba ca urmare a aplicarii unei dispozitii legale din materia dreptului muncii (edictata spre protectia salariatilor), si a doua oara pentru ca nulitatea in dreptul muncii ar putea fi invocata intotdeauna in jurisdictia muncii ca satisfacand conditia urgentei unei ordonante presedintiale, ceea ce este impotriva scopului pentru care regula nulitatii pentru viitor a fost edictata
Reclamanta nu doreste, prin cererea formulata in fata acestei instante, sa previna nicio paguba iminenta, deoarece nu are cum suferi vreo paguba.
In justificarea urgentei reclamanta pleaca de o premisa falsa in sensul ca paguba nu s-ar putea repara si ca sumele de bani ce vor deveni scadente si vor fi platite ca majorari salariale ar ramane definitiv pierdute (in acest sens, punctele 121-122 din actiune), tot ca urmare a incidentei nulitatii pentru viitor din dreptul muncii.
Or, exista numeroase parghii legale pe care le poate folosi pentru a recupera aceasta pretinsa ‘paguba’ (e.g., actiune de natura patrimoniala impotriva celor raspunzatori de incheierea pretins frauduloasa a CCM 20-21), asa incat nu se justifica o urgenta in prezenta cauza pentru suspendarea platii unor drepturi de natura salariala catre personalul M_______.
Asa fiind este evident ca in cauza conditia urgentei nu este indeplinita, fapt care atrage imposibilitatea emiterii ordonantei presedintiale solicitate (...).
Procedura speciala
Tribunalul retine ca in conformitate cu prevederile art. 996 din Codul de procedura civila, ordonanta presedintiala reprezinta o procedura speciala in temeiul careia, la cererea partii interesate, instanta poate lua masuri vremelnice, in cazuri urgente, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara.
Tribunalul retine ca in cauza aceste conditii nu sunt indeplinite cumulativ .
In ceea ce priveste urgenta, textul de lege stabileste ca aceasta exista atunci cand se urmareste pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari .
Reclamanta solicita pe calea procedurii de urgenta a ordonantei presedintiale, suspendarea efectelor contractului colectiv de munca , iar in subsidiar suspendarea clauzei prin care s-a prevazut o majorare cu 18% a grilei de salarizare (...).
Imprejurarea ca cererea avand ca obiect anularea contractului, respectiv a clauzelor a primit un termen mai indelungat de solutionare, nu este suficienta pentru dovedirea urgentei, astfel cum aceasta notiune este definita in materia ordonantei presedintiale, partea avand posibilitatea legala de a solicita devansarea termenului in respectiva cauza, sub rezerva dovedirii unor motive temeinice.
Legalitatea actului nu a fost analizata
De asemenea, chiar daca suspendarea contractului ori a clauzei in cauza ar prezenta un caracter temporar, prin solicitarea dispunerii unei astfel de masuri partea tinde in realitate la plata drepturilor salariale catre personalul angajat in cuantumul anterior incheierii si inregistrarii contractului in conditiile in care legalitatea actului nu a fost inca analizata.
Tribunalul apreciaza ca nu este indeplinita nici conditia neprejudecarii fondului cauzei, intrucat contractul colectiv de munca a fost inregistrat la Inspectoratul Teritorial de Munca in conformitate cu prevederile art.143 din Legea 62/2011 si se bucura pana la proba contrara de o prezumtie de validitate, ori pentru a impiedica producerea efectelor actului in cauza, chiar si temporar, este necesara examinarea legalitatii acestuia de catre instanta de judecata.
Judecata cererii de ordonanta presedintiala nu se poate limita doar la verificarea aparentei dreptului afirmat de reclamanta, aparenta care urmare a inregistrarii opereaza in favoarea salariatilor potrivit art.144 din acelasi act normativ, ci presupune lamurirea unor imprejurari referitoare la insasi legalitatea acestuia , astfel incat s-ar anticipa asupra hotararii instantei de drept comun, din perspectiva cadrului legal special incident in cauza, reglementat prin dispozitiile Codului muncii, si ar presupune antamarea fondului.
Trebuie retinuta incidenta in cauza a dispozitiilor art. 996 alin.5 din Noul Cod de procedura civila, potrivit carora pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul pe fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
In concluzie, tribunalul constata ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de art.996 din Noul Cod de procedura civila, motiv pentru care va respinge cererea ca inadmisibila”.
