IOHANNIS A BLOCAT LEGEA – Victorie pentru presedinte in cazul legii Curtii de Conturi. Iata decizia CCR (Document)

Lumea Banilor prezinta Decizia 722/2020 a Curtii Constitutionale privind solutionarea obiectiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii pentru modificarea si completarea Legii nr.94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi, obiectie formulata de Guvernul Romaniei condus la data sesizarii de Ludovic Orban si de presedintele Romaniei Klaus Iohannis.

In motivarea obiectiei de neconstitutionalitate sunt invocate critici de neconstitutionalitate extrinseci si intrinseci.

Cu privire la criticile de neconstitutionalitate extrinseca raportate la art.1 alin.(3) si alin.(5) coroborate cu cele ale art.141 din Constitutie se arata ca, fata de obiectul de reglementare al legii criticate, consultarea Consiliului Economic si Social era obligatorie.

Din perspectiva relatiilor de munca, protectie sociala, politici salariale si egalitate de sansa si de tratament - domeniu de specialitate al Consiliului Economic si Social prevazut la art.2 alin.(2) lit.c) din Legea nr.248/2013 – in sesizarea facuta la CCR se arata ca era obligatorie consultarea Consiliului Economic si Social atat la momentul depunerii initiativei legislative la prima Camera competenta, cat si ulterior cu prilejul dezbaterii in cadrul Camerei decizionale.

Astfel, se sustine ca in forma initiatorului sunt modificate si completate norme din cuprinsul Legii nr.94/1992 ce vizeaza relatiile de munca/raporturile de serviciu aplicabile personalului Curtii de Conturi (art.I pct.9, 10, 11, 20, 52, 53 si 54). Acelasi tip de relatii sociale sunt reglementate la art.I pct.8-22 si la art.I pct.49-54, respectiv la art.III din legea criticata.

Din perspectiva domeniului referitor la politicile financiare si fiscale, se arata ca o componenta esentiala a politicii financiare a statului este controlul financiar realizat de Curtea de Conturi, care are ca obiective cunoasterea de catre stat a modului in care sunt administrate mijloacele materiale si financiare, a modului de realizare si de cheltuire a banului public, a modului in care este asigurat echilibrul financiar, realizata eficienta economico-financiara, si, nu in ultimul rand, dezvoltarea economiei nationale si progresul social.

Prin urmare, se sutine ca avizul Consiliului Economic si Social trebuia solicitat, politica financiara reprezentand unul dintre domeniile de specialitate ale Consiliului - conform art.2 alin.(2) lit.b) din Legea nr.248/2013.

Se arata ca legea criticata a fost adoptata in lipsa solicitarii avizului Consiliului Economic si Social, desi aceasta reglementeaza si in doua domenii de specialitate ale acestui organism de rang constitutional.

CCR a admis obiectia de neconstitutionalitate si a constatat ca Legea pentru modificarea si completarea Legii nr.94/1992 privind organizarea si functionarea Curtii de Conturi este neconstitutionala.

Iata pasaje din decizia CCR, pe care o atasam la finalul articolului:

“Examinand critica de neconstitutionalitate formulata, Curtea retine ca, potrivit art.2 alin.(2) lit.b) si c) din Legea nr.248/2013 privind organizarea si functionarea Consiliului Economic si Social, republicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.740 din 2 octombrie 2015, domeniile de specialitate ale Consiliului Economic si Social sunt: b) politicile financiare si fiscale si c) relatiile de munca, protectia sociala, politicile salariale si egalitatea de sanse si de tratament.

Atributia Consiliului Economic si Social referitoare la politicile financiare si fiscale nu vizeaza orice aspect de organizare si functionare administrativa a unei autoritati publice, ci directii generale privitoare la situatia financiara si fiscala a tarii. Altminteri, ar insemna ca ori de cate ori se modifica o atributie a vreunei autoritati publice din sfera executivului, trebuie solicitat avizul Consiliului Economic si Social, ceea ce reprezinta o deformare a rolului sau constitutional si legal.

Or, legea criticata nu vizeaza o reforma a Curtii de Conturi de natura sa impacteze asupra politicii financiare si fiscale ale statului, ceea ce inseamna ca nu trebuia solicitat avizul in temeiul art.2 alin.(2) lit.b) din Legea nr.248/2013.

Totodata, Curtea retine ca atributia Consiliului Economic si Social referitoare la relatiile de munca, protectia sociala, politicile salariale si egalitatea de sanse si de tratament nu vizeaza orice aspect referitor la personalul autoritatilor publice. In cauza, Curtea observa ca legea promoveaza schimbari majore in privinta statutului auditorilor publici externi si a conducerii departamentelor Curtii de Conturi/ camerelor judetene de conturi.

Prin rolul sau, Curtea de Conturi face parte din institutiile fundamentale ale statului, activitatea sa fiind indispensabila asigurarii suportului financiar al functionarii tuturor organelor statului. Natura Curtii de Conturi de institutie fundamentala a statului este deopotriva subliniata de statutul constitutional al acesteia, ca si de faptul ca organizarea si functionarea sa, adica regimul sau juridic, se reglementeaza, potrivit art.73 alin.(3) lit.l) din Constitutie, prin lege organica Decizia nr.544 din 28 iunie 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.568 din 30 iunie 2006.

Era necesara consultarea CES

In conditiile date, Curtea constata ca era necesara consultarea Consiliului Economic si Social, organism consultativ al Parlamentului si al Guvernului Romaniei in domeniul relatiilor de munca [art.1 alin.(1) din Legea nr.248/2013].

A aprecia daca este sau nu dezirabila o asemenea reforma nu tine de competenta Curtii Constitutionale, insa, pentru realizarea sa, trebuie solicitat avizul Consiliului Economic si Social. Solicitarea acestui aviz este cu atat mai necesara cu cat modificarile au fost pro parte realizate direct in Camera decizionala [obligatia certificarii auditorilor publici externi/ data pana la care isi mai pot exercita functia], iar pro parte propuse de initiator [modificarea definitiei auditorului public extern, reforma referitoare la directorii si directorii adjuncti sau transformarea raportului de serviciu in raport de munca]. (…).

Raportat la cauza de fata, Curtea constata ca legea, in integralitatea sa, este neconstitutionala, in raport cu prevederile art.1 alin.(3) si (5) si art.141 din Constitutie corelate cu art.2 alin.(2) lit.c) din Legea nr.248/2013, intrucat nu a fost solicitat avizul Consiliului Economic si Social”.

*Cititi aici integral decizia CCR