Ordonanta de urgenta care a facut posibile cresterea vertiginoasa a tarifelor la gaze naturale incalca nu mai putin de 9 articole din Constitutia Romaniei, considera judecatorul care a admis atacarea acelei ordonante la Curtea Constitutionala condusa de Marian Enache (foto).

Este vorba despre OUG nr. 1/2020 privind unele masuri fiscal-bugetare si pentru modificarea si completarea unor acte normative, pe care studentul la Drept Adrian Cristian Secu (foto 2) a atacat-o la Curtea Constitutionala a Romaniei. Secu a ridicat exceptia in cadrul unui proces in care cere anularea Ordinului ANRE nr. 27/2020 pentru stabilirea unor masuri privind furnizarea gazelor naturale la clientii casnici in perspectiva eliminarii preturilor reglementate. Pe scurt: ordinul prin care Autoritatea Nationala de Reglementare in domeniul Energiei stabilea cum aveau sa creasca preturile dupa 1 iulie 2020, cand era programata sa inceapa "dereglementarea" pietei de gaze naturale.

In 10 noiembrie 2022, in dosarul nr. 196/64/2022, judecatorul Victor Hortolomei de la Curtea de Apel Bucuresti i-a aprobat lui Adrian Secu cererea de sesizare a CCR cu exceptia de neconstitutionalitate a intregii Ordonante 1/2020, precum si, in subsidiar, a articolelor XIII, XIV si XXVIII din acelasi act normativ. Cu acea ocazie, Lumea Banilor va prezenta in exclusivitate atat actiunea de anulare a ordinului ANRE, cat si exceptia de neconstitutionalitate a ordonantei de urgenta.

De data aceasta, veti vedea argumentele judecatorului Hortolomei, care, la fel ca Adrian Secu, considera ca ordonanta este neconstitutionala in ansamblul ei.

Chiar daca i-a admis lui Secu cererea de sesizare a CCR, magistratul si-a motivat abia zilele trecute incheierea prin care a aprobat acea solicitare – incheiere pe care Luba.ro o prezinta acum in exclusivitate.

Judecatorul acuza incalcarea a 9 articole din Constitutie

Pe langa argumentele care tin de nerespectarea procedurii in adoptarea ordonantei de urgenta (lipsa avizelor de la Consiliul Legislativ, Consiliul Economic si Social, SGG si Consiliul Concurentei) – argumente invocate si de reclamantul Adrian Secu (click aici pentru a citi) –, magistratul CAB invoca incalcarea unor decizii ale Curtii Constitutionale a Romaniei si mai ales subliniaza lipsa de transparenta in procesul de adoptare a ordonantei de urgenta. Aceasta lipsa, explica Victor Hortolomei, dovedeste lipsa de respect fata de esenta unei societati democratice – si anume: exercitarea suveranitatii de catre poporul roman: „OUG nr. 1/2020 este in ansamblul sau neconstitutionala, intrucat a fost adoptata fara indeplinirea exigentelor de transparenta decizionala, care sunt menite sa asigure participarea directa a cetatenilor la adoptarea actelor normative, aspect ce se circumscrie problematicii exercitarii suveranitatii de catre chiar titularul acesteia, poporul roman, si tine de esenta unei societati democratice”.

Inainte de a va lasa sa cititi cel mai important fragment din incheierea judecatorului, prezentam pasajele din Constitutie despre care magistratul sustine ca sunt incalcate de OUG 1/2020:

- art. 1 alin. 3 si 5:

„(3) Romania este stat de drept, democratic si social, in care demnitatea omului, drepturile si libertatile cetatenilor, libera dezvoltare a personalitatii umane, dreptatea si pluralismul politic reprezinta valori supreme, in spiritul traditiilor democratice ale poporului roman si idealurilor Revolutiei din decembrie 1989, si sunt garantate. (...)

(5) In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”;

- art. 16 alin. 2: „Nimeni nu este mai presus de lege”;

- art. 31 alin. 1 si 2:

„(1) Dreptul persoanei de a avea acces la orice informatie de interes public nu poate fi ingradit.

(2) Autoritatile publice, potrivit competentelor ce le revin, sunt obligate sa asigure informarea corecta a cetatenilor asupra treburilor publice si asupra problemelor de interes personal”;

- art. 61 alin. 1: „Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului roman si unica autoritate legiuitoare a tarii”;

- art. 79 alin. 1: „Consiliul Legislativ este organ consultativ de specialitate al Parlamentului, care avizeaza proiectele de acte normative in vederea sistematizarii, unificarii si coordonarii intregii legislatii. El tine evidenta oficiala a legislatiei Romaniei”;

- art. 115 alin. 4: „Guvernul poate adopta ordonante de urgenta numai in situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata, avand obligatia de a motiva urgenta in cuprinsul acestora”;

- art. 141: „Consiliul Economic si Social este organ consultativ al Parlamentului si al Guvernului in domeniile de specialitate stabilite prin legea sa organica de infiintare, organizare si functionare”;

- art. 142 alin. 1: „Curtea Constitutionala este garantul suprematiei Constitutiei”;

- art. 147 alin. 4: „Deciziile Curtii Constitutionale se publica in Monitorul Oficial al Romaniei. De la data publicarii, deciziile sunt general obligatorii si au putere numai pentru viitor”.

Redam principalele argumente de neconstitutionalitate ale judecatorului CAB Victor Hortolomei:

"In ce priveste punctul de vedere al instantei asupra exceptiei, Curtea de Apel apreciaza ca acesta este obligatoriu fata de disp. art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 republicata doar in masura in care exceptia de neconstitutionalitate ar fi fost invocata de oficiu, pentru motivarea incheierii de investire, iar in celelalte ipoteze, anume atunci cand titularul exceptiei este una dintre partile litigante, instanta de judecata are facultatea de a prezenta o opinie.

In cauza de fata, Curtea apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este intemeiata, deoarece:

- OUG nr. 1/2020 este in ansamblu neconstitutionala, intrucat a fost adoptata, cu un continut normativ aproape identic cu cel al legii (mai putin art. I pct.18), dupa declansarea controlului de constitutionalitate a priori in privinta Legii privind unele masuri fiscal-bugetare si pentru modificarea si completarea unor acte normative, lege declarata neconstitutionala prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 61/2020, fiind incalcate prevederile art. 142 alin.1) din Constitutie si art. 147 alin.4) din Constitutie (prin raportare la Decizia Curtii Constitutionale nr. 727/2012), precum si cele ale art. 1 alin.(3) si art. 61 alin.(1) din Constitutie;

- OUG nr. 1/2020 este in ansamblu neconstitutionala, intrucat a fost adoptata fara a se solicita in prealabil avizul Consiliului Legislativ, fiind incalcate dispozitiile art. 79 alin.(1) din Constitutie, coroborat cu art. 1 alin.(3) si (5) din Constitutie (prin raportare la dispozitiile art. 3 alin.(3), art. 4 alin.(1) si art. 4 alin.(3) din Legea nr. 73/1993 si dispozitiile art. 9 alin.(2) si art. 10 alin. (4) din Legea nr. 24/2000);

- prevederile OUG nr. 1/2020, in ansamblu, precum si dispozitiile art. XIII, art. XIV si art. XXVIII din OUG nr. 1/2020, in special, sunt neconstitutionale, intrucat au fost adoptate fara a se solicita in prealabil avizul Consiliului Economic si Social, fiind incalcate dispozitiile art. 1 alin.(3) si (5), art. 16 alin.(2), coroborate cu art. 141 din Constitutie (prin raportare la dispozitiile art. 2 alin. (1) si (2) lit. (a), (b), (c), (e), (h), (i), art.5 si art. 6 alin. (2) din Legea nr. 248/2013, precum si art. 31 lit. c) din Legea nr. 24/2000);

- OUG nr. 1/2020 este in ansamblu neconstitutionala, intrucat a fost adoptata fara avizul de oportunitate al Secretariatului General al Guvernului, fiind incalcate dispozitiile art. 115 alin. (4) si art. 1 alin. (3) si (5) din Constitutie (prin raportare la art. 84 din Legea nr. 24/2000, coroborat cu art. 28 lit. c) si art. 31 din Regulamentul la HG nr.561/2009);

- OUG nr. 1/2020 este in ansamblul sau neconstitutionala, intrucat a fost adoptata fara indeplinirea exigentelor de transparenta decizionala, care sunt menite sa asigure participarea directa a cetatenilor la adoptarea actelor normative, aspect ce se circumscrie problematicii exercitarii suveranitatii de catre chiar titularul acesteia, poporul roman, si tine de esenta unei societati democratice, fiind incalcate prevederile art.31 alin.(1) si (2) si art. 1 alin.(3) si (5) din Constitutie (prin raportare la art. 7 alin.(1) si (2) teza a II-a din Legea nr. 52/2003. art. 8 alin(1) din OUG nr. 57/2019 si raportul Rule of Law Checklist [CDL-AD(2016)007rev] adoptat de Comisia de la Venetia);

- art. XIII, art. XIV si art. XXVIII din OUG nr. 1/2020 sunt neconstitutionale, intrucat au fost adoptate fara a se motiva in preambulul actului normativ elementele care reclamau situatia extraordinara si urgenta reglementarii, fiind incalcate dispozitiile art. 115 alin.(4) din Constitutie si art. 1 alin. (5) din Constitutie (prin raportare la art. 43 alin.(3) din Legea nr. 24/2000);

- art. XIII, art. XIV si art. XXVIII din OUG nr. 1/2020 sunt neconstitutionale, intrucat nu a fost solicitat avizul Consiliului Concurentei anterior adoptarii actului normativ, cu ignorarea principiului legalitatii si, implicit, a dispozitiilor art. 1 alin. (3) si (5) din Constitutie (prin raportare la art. 25 lit. alin.(1) lit. I) si alin.(3) din Legea nr. 21/1996).

Fata de cele expuse, Curtea va sesiza Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a OUG nr.1/2020, in ansamblul sau, si a dispozitiilor art. XIII, XIV SI XXVIII din acest act normativ, in special, fata de prevederile art. 1 alin.(3) si (5), art. 16 alin.(2), art. 31 alin.(1) si (2), art. 61 alin.(1), art. 79 alin.(1), art. 115 alin. (4), art. 141, art. 142 alin.(1) si art. 147 alin.(4) din Constitutia Romaniei”.

* Cititi aici intreaga incheiere prin care magistratul a admis sesizarea CCR