DISCRIMINARE IN ACORDAREA CONCEDIULUI – Avocatul Poporului a convins CCR. Ce este neconstitutional in lege (Document)

Lumea Banilor prezinta Decizia 244/2021 a Curtii Constitutionale privind solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin.(1/1 ) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.158/2005 privind concediile si indemnizatiile de asigurari sociale de sanatate, exceptie ridicata direct de Avocatul Poporului.

Dispozitiile art.26 alin.(1/1 ) au fost introduse prin art.I pct.19 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.99/2017 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.158/2005 privind concediile si indemnizatiile de asigurari sociale de sanatate, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr.1005 din 19 decembrie 2017, avand urmatorul continut: „In cazul copilului cu afectiuni grave, asiguratii au dreptul la concediu si indemnizatie pentru ingrijirea copilului bolnav in varsta de pana la 16 ani.”

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, Avocatul Poporului sustine ca acordarea concediului si indemnizatiei aferente doar pentru ingrijirea copilului cu afectiuni grave in varsta de pana la 16 ani este discriminatorie si incalca principiul constitutional privind egalitatea in drepturi a cetatenilor.

In acest sens, arata ca, potrivit prevederilor art.4 lit.a) din Legea nr.272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului, „copil” este persoana care nu a implinit varsta de 18 ani si nici nu a dobandit capacitatea deplina de exercitiu, potrivit legii. De asemenea, art.38 alin.(2) din Codul civil prevede ca persoana devine majora la implinirea varstei de 18 ani. Reglementarile internationale in materie consacra interesul superior al copilului, care trebuie sa prevaleze intotdeauna, sens in care, potrivit art.3 din Conventia cu privire la drepturile copilului, adoptata de Adunarea Generala a Organizatiei Natiunilor Unite la 20 noiembrie 1989 si ratificata prin Legea nr.18/1990, republicata in Monitorul Oficial a Romaniei, Partea I, nr.314 din 13 iunie 2001, „In toate actiunile care privesc copiii, intreprinse de institutiile de asistenta sociala publice sau private, de instantele judecatoresti, autoritatile administrative sau de organele legislative, interesele copilului vor prevala".

Critici privind discriminarea

Or, prevederea legala criticata ii discrimineaza pe copiii care au implinit 16 ani si care sufera de o boala grava, arata Avocatul Poporului. Astfel, acordarea concediului medical si a indemnizatiei doar asiguratului al carui copil are varsta pana in 16 ani echivaleaza cu o aplicare rigida a principiului egalitatii in drepturi a cetatenilor intre categorii de persoane, respectiv copiii cu varsta pana la 16 ani si copiii care au implinit varsta de 16 ani. Or, si intrun caz si in celalalt (minori cu afectiuni grave) legiuitorul trebuie sa acorde minorilor cu afectiuni grave, indiferent de varsta pe care acestia o au in cursul minoritatii, aceleasi drepturi la ocrotire si protectie. Ceea ce primeaza este calitatea de minor a persoanei care are absoluta nevoie de un parinte pentru perioada in care se lupta cu o boala grava, criteriul de varsta fiind unul secundar, care nu poate prevala in raport cu obligatia de ocrotire si protectie pe care statul este dator sa o asigure minorilor in temeiul art.49 din Constitutie.

Criteriu de varsta

Se mai sustine ca, in considerarea art.49 din Legea fundamentala, in componenta sa referitoare la minori, legiuitorul are obligatia constitutionala de a reglementa un regim special de protectie si asistenta a minorilor si a tinerilor. Or, reglementand aceste aspecte, se observa ca se creeaza o discriminare pe criteriu de varsta a minorilor care se lupta cu o boala grava, in conditiile in care art.49 din Constitutie nu prevede si nu permite nicio alta conditie in afara aceleia ca acestia sa fie minori.

Neconstitutionalitatea articolului de lege

In urma deliberarilor, judecatorii constitutionali au admis exceptia de neconstitutionalitate ridicata direct de Avocatul Poporului si au constatat ca sintagma „in varsta de pana la 16 ani” cuprinsa in art. 26 alin.(11 ) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.158/2005 privind concediile si indemnizatiile de asigurari sociale de sanatate este neconstitutionala.

Iata pasaje din decizia CCR, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“Prin textul de lege criticat, legiuitorul a instituit o masura de protectie a sanatatii copilului in varsta de pana la 16 ani, bazata pe nevoia acestuia de a primi ingrijiri sau sprijin din partea parintelui, in cazul unei probleme medicale grave. Or, este evident ca aceeasi ratiune de ingrijire/sprijin din partea parintelui subzista si in situatia copilului cu afectiuni grave cu varsta cuprinsa intre 16 si 18 ani. Asa cum a retinut Curtea in jurisprudenta sa, dreptul la concediu pentru ingrijirea copilului bolnav vizeaza, in realitate, nevoile de ocrotire a sanatatii copilului, constituindu-se, prin urmare, si ca o expresie a prevederilor art.34 din Constitutie (a se vedea, in acest sens, Decizia nr.323 din 21 mai 2019, precitata).

Obligatia statului

Curtea constata ca, in situatia copilului cu afectiuni grave, sunt aplicabile a fortiori aceste considerente, avand in vedere obligatiile constitutionale ale statului de a garanta dreptul la ocrotirea sanatatii si de a institui masuri de protectie speciala a copiilor, prin reglementarea unor masuri concrete si nediscriminatorii. Or, dreptul la concediu pentru ingrijirea copilului grav bolnav, privit ca masura de ocrotire a sanatatii si de protectie speciala a copilului, trebuie sa vizeze toti copiii aflati in situatia de boala grava, situatie care a determinat legiuitorul sa instituie acest drept al parintelui/adoptatorului/tutorelui/persoanei careia i s-au incredintat copii in vederea adoptiei sau i-au fost dati in plasament aflati in aceasta situatie. Astfel, reglementarea acestei masuri de protectie doar in situatia copiilor in varsta de pana la 16 ani reprezinta o masura discriminatorie pentru copiii intre 16 si 18 ani, aflati in aceeasi situatie, de boala grava, acestia fiind lipsiti de sprijinul si ingrijirea semnificativa a parintelui in aceasta situatie. Privarea parintelui de concediul pentru ingrijirea copilului grav bolnav cu varsta cuprinsa intre 16 si 18 ani aduce o atingere grava interesului copilului, acela de a beneficia de ingrijirea parinteasca, in cazul unor afectiuni grave.

Contrar Constitutiei

In consecinta, diferenta de tratament juridic cuprinsa de textul de lege criticat – potrivit caruia, in cazul copilului cu afectiuni grave, asiguratii au dreptul la concediu pentru ingrijirea copilului bolnav in varsta de pana la 16 ani - nu are nicio justificare obiectiva si rezonabila, instituind o discriminare pe criteriul varstei copilului cu afectiuni grave, ceea ce contravine atat prevederilor art.16 alin.(1) din Constitutie, teza referitoare la interzicerea discriminarii, cat si prevederilor art.49 din Constitutie privind protectia speciala a copiilor. In concluzie, sintagma „in varsta de pana la 16 ani” cuprinsa in dispozitiile de lege criticate este neconstitutionala”.

* Cititi aici integral decizia CCR