VODAFONE A PIERDUT IN INSTANTA – Iata ce a patit compania

486
Vodafone, obligata sa demonteze echipamentele de pe bloc

foto: incont.stirileprotv.ro

Vodafone a pierdut in instanta. Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti a obligat compania de comunicatii sa ridice echipamentele de telecomunicatii amplasate pe terasa unui bloc situat pe Bulevardul Magheru din Bucuresti dupa ce locatarii au intenat actiune in instanta.

In 2009, Vodafone a incheiat cu Regia Autonoma Administratia Patrimoniului Protocolului de Stat (RAPPS), in calitate de locator, un contract avand ca obiect inchirierea unor spatii situate din imobilul din Bucuresti, constand in terasa pentru amplasarea echipamentelor de telecomunicatii in suprafata de 25 mp si camera de serviciu reprezentand spatiu tehnic in suprafata de 14 mp.

Contractul s-a incheiat incepand cu data de 5 martie 2009 pana la data de 4 martie 2014, urmand ca dupa data expirarii acestuia, sa se repete procedura de licitatie. Pentru spatiul ce face obiectul contractului, partile au stabilit o chirie de 1.076,90 euro/luna. Ulterior, intre aceleasi parti a fost incheiat actul aditional la contractul de inchiriere prin care a fost stabilita prelungirea termenului de inchiriere pe o perioada de 3 ani, pana la data de 4 martie 2017.

Cum a inceput „razboiul” in care Vodafone a pierdut in instanta

Numai ca Prin decizia civila 640A/26.02.2018 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a III-a Civila, instanta a dispus acordarea personalitatii juridice Asociatiei de proprietari a blocului de pe bulevardul Magheru. Si asa a inceput “razboiul”.

Membrii asociatiei au constatat ca expirase contractul cu Vodafone, nu au mai dorit sa-l prelungeasca si a notificat societatea ca in termen de 15 zile sa ridice echipamentele de comunicatii.

Ulterior Asociatia de proprietari a actionat in judecata Vodafone Romania, fiind constituit la Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti dosarul 11140/299/2019. Iar Vodafone a fost condamnata, instanta acceptand cererea locatarilor:

“Retinand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 38 alin. 2 din Legea nr. 196/2018 pentru inchirierea terasei si a camerei reprezentand spatiu tehnic, in sensul ca nu exista nici acordul a doua treimi din numarul total al proprietarilor si nici acordul tuturor proprietarilor direct afectati de vecinatate, instanta apreciaza ca se impune obligarea paratei sa elibereze aceste spatii, prin ridicarea echipamentelor de telecomunicatii care ii apartin”.

Vodafone a fost obligata la plata a 8.000 euro si a primit 30 zile pentru ridicarea echipamentelor

Instanta a respins si termenul de 6 luni cerut de Vodafone pentru eliberarea spatiului, avand in vedere ca societatea a fost notificata inca din luna martie 2019 sa procedeze la ridicarea echipamentelor de telecomunicatii. Si a dipus ca acestea sa fie ridicate in 30 zile de la ramanerea definitiva a sentintei.

Vodafone a mai fost obligata la plata catre reclamanta a sumei de 35.892,86 lei reprezentand contravaloare lipsa de folosinta calculata pe perioada septembrie 2018 – martie 2019, dar si la 4.221,28 lei cu titlu de cheltuieli de judecata. Adica in total 8.000 euro.

Trebuie precizat ca Vodafone a atacat cu apel sentinta Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti, iar in prezent cauza se afla pe rolul Tribunalului Bucuresti, primul termen fiind stabilit pentru data de 5 noiembrie 2020.

Iata pasaje din sentinta Judecatoriei Sectorului 1, pe care o tasam integral la finalul articolului:

“Membrii asociatiei au constatat, referitor la contractul de inchiriere incheiat cu Vodafone, faptul ca acesta este expirat, votand cu 9 voturi (reprezentand 100% din totalul proprietarilor reprezentanti) pentru neprelungirea contractului.

Prin notificarea nr. 53/11.03.2019 (fila 3 8), comunicata la data de 18.03.2019 (dovada de inmanare – fila 39), reclamanta a notificat-o pe parata ca, in termen de 15 zile, sa procedeze la eliberarea terasei blocului prin ridicarea echipamentelor de telecomunicatii amplasate pe suprafata de 25 mp, respectiv eliberarea camerei de serviciu de 14 mp folosita ca spatiu tehnic.

Toti proprietarii au votat impotriva incheierii unui nou contract de inchiriere pentru spatiile comune ce fac obiectul cauzei.

Prin urmare, retinand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 38 alin. 2 din Legea nr. 196/2018 pentru inchirierea terasei si a camerei reprezentand spatiu tehnic, in sensul ca nu exista nici acordul a doua treimi din numarul total al proprietarilor si nici acordul tuturor proprietarilor direct afectati de vecinatate, instanta apreciaza ca se impune obligarea paratei sa elibereze aceste spatii, prin ridicarea echipamentelor de telecomunicatii care ii apartin.

Referitor la termenul pentru eliberarea spatiului, instanta nu poate retine sustinerile paratei in sensul ca un termen realist ar fi de 6 luni, in conditiile in care aceasta a fost notificata inca din luna martie 2019 sa procedeze la ridicarea echipamentelor de telecomunicatii, iar, pana in prezent, desi au trecut aproximativ 9 luni, nu a facut dovada efectuarii vreunor demersuri pentru a obtine autorizatia de desfiintare conform art. 8 din Legea nr. 50/1991.

Prin urmare, instanta apreciaza ca parata, care nu detine titlu din anul 2017, nu se poate prevala de propria culpa, neavand dreptul sa solicite stabilirea unui termen atat de indelungat pentru executarea obligatiilor.

Pe de alta parte, retinand ca termenul de 20 zile solicitat de reclamanta este prea scurt pentru ridicarea tuturor echipamentelor de telecomunicatii, instanta considera ca se impune acordarea unui termen mai lung, si anume de 30 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii, inauntrul caruia parata are posibilitatea de a efectua toate demersurile prealabile necesare executarii obligatiei stabilite in sarcina.

Instanta constata ca, in mod neintemeiat, R.A.A.P.P.S. a perceput contravaloarea lipsei de folosinta in luna septembrie 2018, iar aceasta imprejurare nu-i poate fi imputata reclamantei care, la acel moment, adusese la cunostinta acestei institutii intentia de a prelua contractele incheiate cu privire la imobil.

Astfel, instanta apreciaza ca, desi parata a achitat catre R.A.A.P.P.S. contravaloarea lipsei de folosinta pentru luna septembrie 2018, la acel moment aceasta din urma nu mai avea dreptul de a percepe nicio suma de bani pentru spatiile comune din imobil, parata avand deschisa o actiune impotriva acesteia in vederea restituirii sumei percepute in mod nelegal”.

* Cititi aici integral Sentinta Judecatoriei Sectorului 1 Bucuresti

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *