Directorul Societatii Nationale a Apelor Minerale (SNAM), Alin Udriste (foto), explica in exclusivitate pentru Lumea Banilor decizia de luna trecuta prin care Curtea de Justitie a Uniunii Europene a transat problema apelor minerale din Romania.

Amintim ca decizia – pe care Luba.ro a publicat-o integral – a pornit de la un proces intentat in Romania de catre SC Romaqua Group SA (producatorul apei minerale Borsec) impotriva Agentiei Nationale pentru Resurse Minerale (ANRM) pe tema licentelor de exploatare. In acest litigiu, SNAM este intervenient accesoriu in favoarea ANRM (click aici pentru a citi).

Seful SNAM Alin Udriste a declarat intr-un interviu pentru Luba ca hotararea CJUE nu sparge monopolul statului roman in domeniul licentelor, pentru simplul motiv ca nu exista un asemenea monopol, statul detinand sub jumatate (mai precis, circa 45%) dintre licentele din piata. Restul, bineinteles, sunt licente private.

De asemenea, decizia instantei de la Luxemburg nu obliga statul roman sa ia nicio masura concreta, ci doar stabileste cu titlu de principiu ca ar trebui organizata o licitatie pentru licente in cazul in care se dovedeste ca statul detine pozitia dominanta in piata si abuzeaza de o astfel de pozitie.

Iata intregul interviu cu directorul SNAM Alin Udriste si explicatiile privind decizia CJUE:

https://www.youtube.com/watch?v=6KO71svAE4k

„Nu exista monopol. In 1999, da, eram singurii cu licente de exploatare. Dar astazi detinem undeva la 45% din licentele din piata – adica doar 42 de licente. Restul sunt private.

Romaqua – ca si client al nostru – este imbuteliatorul. Are in patrimoniu licente private. Adica in momentul de fata nu exista legislatie care sa te incorseteze si sa te oblige sa vii la SNAM, daca vrei sa dezvolti orice pe apa minerala. Exista varianta in care vrei apa minerala si sa ai un contract de livrare cu SNAM, si nu mai faci investitiile de explorare, si atunci ai un contor si o factura lunara pe metri cubi livrati (cum lucram cu Borsecul). Sau ai brandul Stanceni – o licenta privata a Romaqua. Si ca ea mai sunt multe altele, care s-au dus la statul roman – in cazul de fata, ANRM.

Aqua Carpatica n-are nicio legatura cu SNAM. S-a dus la ANRM si a spus: 'Aici consider ca este apa'. A luat o licenta de explorare, a explorat, a investit (totul privat, toti banii lui). In anumite zone, a gasit apa. Unde n-a gasit apa, banii sunt pierduti. A investit, a gasit apa si are imbutelierea in cadrul aceleiasi societati. Deci are tot lantul. Diferenta dintre brandurile Aqua Carpatica si Borsec este ca Aqua Carpatica are tot lantul – de la sursa pana la imbuteliere –, iar Borsec are doar imbutelierea, pentru ca prima parte (inclusiv forajele) a fost a statului roman.

Exista un proces intre Romaqua (detinatoarea brandului Borsec) si ANRM, pentru modificarea Legii minelor, teoretic neavand nicio legatura cu noi, ca societate. Dar prin acea modificare a Legii minelor, ei doreau ca licentele (orice licente) sa nu mai fie prelungite automat. Noi le-am primit in 1999, pentru ca le-am preluat de la statul roman.

Aqua Carpatica s-a dus la ANRM, si-a dezvoltat capacitatile si a primit licenta de exploatare pe 20 de ani. Legislatia spune ca la finalul celor 20 de ani ti se prelungeste automat daca conditiile de exploatare nu s-au modificat si poate sa demonstreze prin acte ca si-a pastrat linia de business.

Acest lucru s-a intamplat in cazul nostru in 2019. Prelungirea a fost pe cinci ani. Suntem in pregatiri sa depunem dosarele pentru prelungirea succesiva cu inca 5 ani.

Orice investitie in acel perimetru, in acea licenta, este facuta de SNAM. Romaqua contesta Legea minelor. Ei vor modificarea Legii minelor si spun ca la momentul respectiv licentele au fost date catre stat cu incredintare directa, si ca din cauza asta nu avem dreptul sa le prelungim anual fara licitatie. Practic, ei doresc ca orice licenta sa nu mai fie prelungita automat, ci sa fie o licitatie. Teoretic, ar putea sa stea in picioare o astfel de gandire.

Noi suntem intervenienti in dosarul de la Inalta Curte, in favoarea ANRM si in favoarea actualei Legi a minelor. Dar sentinta nu e impotriva noastra, ci impotriva ANRM si a statului roman. Implicit, o sa aiba efecte si asupra legislatiei. CJUE nu a stipulat clar ca statul roman a facut un abuz prin legea respectiva. A spus ca in conditiile in care se demonstreaza ca a fost monopol si ca este o problema de genul asta, atunci sa se mearga spre licitatie. Dar nu e nimic imperativ, nu e nimic in favoarea Romaqua si impotriva ANRM. Au lasat-o in conditiile in care se demonstreaza ca nu e concurential. Este o recomandare ca mediul politic sa analizeze situatia si daca considera ca este adevarat ce reclama Borsec, atunci sa ia masuri, sa repare aceasta problema”.