SCANDAL PE FONDURI EUROPENE – Sesizare admisa de Curtea Constitutionala: “Impact negativ semnificativ asupra desfasurarii activitatii economice”

1026
drept de proprietate

Lumea Banilor prezinta Decizia 320/2021 a Curtii Constitutionale privind solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a prevederilor art.8 alin.(2) lit.a) prin raportare la art.8 alin.(2) lit.b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora.

In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate, autorul acesteia sustine ca prevederile criticate din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.66/2011 sunt neconstitutionale, intrucat au in vedere aplicarea sanctiunii suspendarii tuturor platilor deja aprobate spre plata, indiferent de categoria/natura subventiei si/sau data depunerii cererii de plata unice/admiterii la plata, si nu privesc doar plata sumei aferente cererii unice de plata, pentru care s-a emis dispozitia de plata care face obiectul controlului/cercetarii/judecatii penale.

De asemenea, pentru aceeasi situatie juridica, dar care vizeaza un beneficiar public [art.8 alin.(1) lit.b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.66/2011], sanctiunea suspendarii platii/rambursarii tuturor sumelor solicitate de beneficiar se aplica doar in ceea ce priveste contractul economic pentru care a fost formulata sesizarea, respectiv doar pentru subventia acordata in baza unei anumite si singure cereri de plata, pentru care s-a emis o dispozitie de plata identificata expres si care face in mod explicit obiectul unei cercetari/judecati penale, deci nu pentru toate si oricare alte plati admise la plata.

Se reclama incalcarea principiului egalitatii

In aceste conditii, se acuza incalcarea principiului egalitatii intre cetateni, prin instituirea unei discriminari de aplicare a sanctiunii suspendarii platii/rambursarii tuturor sumelor solicitate de beneficiar, intre beneficiarii privati [art.8 alin.(1) lit.a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.66/2011] si beneficiarii publici [art.8 alin.(1) lit.b) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.66/2011], intrucat sanctiunea aplicata beneficiarilor publici priveste doar subventia decurgand din contractul care face obiectul supus cercetarii juridice penale/pentru care exista sesizarea, iar pentru beneficiarii privati nu exista aceasta limitare, in cazul acestora din urma aplicandu-se atat sanctiunea suspendarii prevederilor contractului/deciziei ordinului/acordului de finantare, cat si suspendarea tuturor sumelor la care acestia ar avea dreptul de incasare, chiar daca nu exista formulata o sesizare pentru unele dintre aceste subventii/cereri unice de plata.

Decizia Curtii:

“Admite exceptia de neconstitutionalitate si constata ca prevederile art.8 alin.(2) lit.a) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.66/2011 privind prevenirea, constatarea si sanctionarea neregulilor aparute in obtinerea si utilizarea fondurilor europene si/sau a fondurilor publice nationale aferente acestora sunt constitutionale in masura in care autoritatea cu competente in gestionarea fondurilor europene suspenda pentru beneficiarii privati plata/rambursarea tuturor sumelor solicitate de catre acestia, aferente contractului/deciziei/ordinului/acordului de finantare a caror aplicare a fost suspendata si pentru care a fost formulata sesizarea”.

Iata pasaje din decizia CCR, pe care o atasam integral la finalul articolului:

“In ceea ce priveste masura instituita prin reglementarea criticata, si anume suspendarea aplicarii prevederilor contractului/deciziei/ordinului/acordului de finantare pentru beneficiarii privati, aceasta, in abstracto, este o masura necesara pentru atingerea scopului urmarit, mai sus mentionat. Curtea considera insa, ca, in concret, optiunea legiuitorului de a dispune atat suspendarea aplicarii prevederilor contractului/deciziei/ordinului/acordului de finantare, cat si, in mod subsecvent, suspendarea platii/rambursarii tuturor sumelor solicitate de beneficiarii privati nu reprezinta o masura necesara si adecvata atingerii scopului mentionat, ci, dimpotriva, reprezinta o masura excesiva si disproportionata raportat la ipoteza de incidenta a masurii, si anume deschiderea unui dosar penal care vizeaza o fapta concreta savarsita cu privire la un anumit contract/decizie/ordin/acord de finantare.

Depaseste gradul de rezonabilitate

Prin urmare, orice masura adoptata de autoritati, pentru a corespunde cerintei de necesitate si adecvare, trebuie sa fie raportata la fapta imputata, respectiv la contractul/decizia/ordinul/acordul de finantare corespunzator. Or, extinderea consecintelor juridice cu privire la plata/rambursarea tuturor sumelor solicitate de beneficiar, deci cu privire la alte contracte/decizii/ordine/acorduri de finantare decat cel in care s-a constatat presupusa frauda, depaseste gradul de rezonabilitate si proportionalitate.
O atare masura are un impact negativ semnificativ asupra desfasurarii activitatii economice a beneficiarilor privati care au accesat fonduri europene, fiind de natura sa determine chiar intreruperea activitatii acestora, cu consecinta incalcarii art.45 din Constitutie, prin care se garanteaza accesul liber al persoanei la o activitate economica si la libera initiativa, desigur, exercitate in conditiile legii”.

* Cititi aici integral decizia CCR

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *