IOHANNIS A CONVINS JUDECATORII CCR – Inca o victorie a presedintelui la Curtea Constitutionala. Iata ce lege a reclamat Iohannis (Document)
Lumea Banilor prezinta Decizia 873/2020 privind solutionarea obiectiei de neconstitutionalitate a Legii pentru modificarea si completarea Legii vanatorii si a protectiei fondului cinegetic nr.407/2006, obiectie formulata de presedintele Romaniei, Klaus Iohannis.
In motivarea sesizarii de neconstitutionalitate, presedintele formuleaza critici de neconstitutionalitate extrinseca, sustinand ca prin modul in care a fost adoptata, precum si prin continutul normativ, legea supusa analizei de constitutionalitate incalca prevederile constitutionale ale art.1 alin.(5), ale art.61 alin.(2) si ale art.75.
In ceea ce priveste critica de neconstitutionalitate extrinseca raportata la prevederile art.61 alin.(2) si ale art.75 din Legea fundamentala, Iohannis arata ca, la data de 10 iunie 2020, Senatul, in calitate de prima Camera competenta, a respins propunerea legislativa care, potrivit expunerii de motive a initiatorilor, viza procedura de obtinere a despagubirilor, in cazul prejudiciilor produse culturilor agricole, silvice si animalelor domestice de catre exemplarele din speciile de fauna de interes cinegetic, precum si modalitatea folosirii pe timp de noapte a mijloacelor de vizualizare moderne pentru vanarea speciilor mistret, sacal si vulpe. ,
Ce s-a intamplat la Camera Deputailor
Potrivit sesizarii, Camera Deputatilor, in calitate de Camera decizionala, a eliminat toate dispozitiile introduse de initiatori. Mai mult, sustine presedintele, a operat modificari ce se indeparteaza de la obiectul avut in vedere de acestia, modificand durata stagiului pentru dobandirea permisului permanent de vanatoare si introducand un nou mijloc de practicare a vanatorii, si anume cu pasari de prada.
Astfel, analizand parcursul legislativ al legii criticate si comparand formele acesteia din momentul initierii si de la momentul adoptarii, presedintele Romaniei apreciaza ca legea dedusa controlului este semnificativ modificata de catre Camera decizionala fata de forma initiatorului si a primei Camere sesizate.
Camera Deputatilor a realizat modificari si completari de conceptie a reglementarii, ce sunt de natura sa determine incalcarea principiului bicameralismului, textele nou- adoptate nefacand obiectul initiativei legislative, iar prima Camera sesizata neavand ocazia sa le analizeze, sa le dezbata si sa hotarasca asupra lor, se mai arata in sesizare.
Jurisprudenta CCR, invocata
In sesizare se mai arata ca in cazul de fata, Camera Deputatilor, adoptand in calitate de Camera decizionala Legea pentru modificarea si completarea Legii vanatorii si a protectiei fondului cinegetic nr.407/2006, a sustras dezbaterii si adoptarii Senatului modificarile si completarile care vizeaza aspecte importante ale legii, precum conditiile de obtinere a permisului de vanatoare permanent si modul de practicare a vanatorii, ceea ce contravine art.61 alin.(2) si art.75 din Constitutie. Autorul sesizarii invoca in sustinerea criticilor sale jurisprudenta Curtii Constitutionale (Decizia nr.472 din 22 aprilie 2008, Decizia nr.624 din 26 octombrie 2016, Decizia nr.19027 mai 2020).
CCR i-a dat dreptate lui Iohannis
In urma deliberarilor, judecatorii au admis obiectia de neconstitutionalitate formulata de Presedintele Romaniei si au constatat ca Legea pentru modificarea si completarea Legii vanatorii si a protectiei fondului cinegetic nr.407/2006 este neconstitutionala, in ansamblul sau.
Iata pasaje din decizia CCR, pe care o atasam integral la finalul articolui:
“Legea, in redactarea pe care a adoptat-o Camera Deputatilor, vizeaza aspecte total diferite fata de dispozitiile legale dezbatute si respinse in Senat si nu are nicio legatura cu obiectivele urmarite de initiativa legislativa. Prin modificarile aduse, Camera Deputatilor reglementeaza cu privire la dispozitii care nu au fost niciodata si in nicio forma puse in dezbaterea Senatului, ca prima Camera sesizata. Legea adoptata de Camera Deputatilor modifica obiectul de reglementare al initiativei legislative, schimba configuratia actului normativ si se indeparteaza de la scopul avut in vedere de initiatorii sai.
Pornind de la premisa ca legea este, cu aportul specific al fiecarei Camere, opera intregului Parlament, Curtea statueaza ca autoritatea legiuitoare trebuie sa respecte principiile constitutionale in virtutea carora o lege nu poate fi adoptata de catre o singura Camera.
Incalcarea principiului bicameralismului
Or, din examinarea dispozitiilor deduse controlului de constitutionalitate, Curtea constata ca, adoptand legea in forma supusa controlului, Camera Deputatilor a sustras dezbaterii primei Camere sesizate modificarile adoptate, contrar art.61 din Constitutie.
Pentru toate aceste argumente, Curtea retine ca legea a fost adoptata de Camera Deputatilor cu incalcarea principiului bicameralismului, intrucat, pe de o parte, releva existenta unor deosebiri majore de continut juridic intre formele supuse dezbaterii celor doua Camere ale Parlamentului si, pe de alta parte, se abate de la obiectivul urmarit de initiatorii propunerii legislative. Asadar, Curtea constata ca Parlamentul nu a respectat procedura constitutionala si regulamentara de adoptare a Legii pentru modificarea si completarea Legii vanatorii si a protectiei fondului cinegetic nr.407/2006, fapt ce determina neconstitutionalitatea acesteia, in integralitatea sa, prin raportare la dispozitiile art.61 alin.(2) si ale art.75 din Legea fundamentala”.
