ELIMINAREA PENSIILOR SPECIALE ALE PARLAMENTARILOR – CCR explica de ce legea a fost declarata neconstitutionala: "Impetuozitatea si graba cu care s-a actionat” (Document)
Lumea Banilor prezinta Decizia 261/2022 prin care Curtea Constitutionala a decis ca legea prin care pensiile speciale ale parlamentarilor au fost eliminate este neconstitutionala. CCR a decis ca ca Legea 7/2021 pentru modificarea Legii 96/2006 privind Statutul deputatilor si al senatorilor este neconstitutionala.
Judecatorii motiveaza ca legea a fost adoptata in cadrul procedurii generale intr-o singura zi, cu incalcarea tuturor termenelor, ceea ce reprezinta o afectare a procedurii de adoptare in ansamblul sau. Potrivit Curtii, evitarea sau limitarea dezbaterilor parlamentare prin scurtarea nejustificata a termenelor, fara a respecta prevederile constitutionale obiective si exprese in acest sens, denota o atingere adusa insasi unei valori fundamentale a statului, si anume a caracterului sau democratic. In motivare se arata ca rezulta o incalcare directa a Constitutiei, in sensul ca desi nu s-a cerut procedura de urgenta, legea a fost adoptata in mod vadit dupa canoanele acestei proceduri.
"In cauza de fata, Curtea retine ca legea criticata nu a fost adoptata prin procedura de urgenta. In ipoteza in care s-ar fi aprobat adoptarea acesteia prin procedura de urgenta, desigur, termenele puteau fi mult comprimate. Cu alte cuvinte, legea a fost adoptata cu inlaturarea prevederilor regulamentare referitoare la modul in care se desfasoara procedura generala/ comuna de adoptare a legilor din moment ce intrega procedura a durat exact o singura zi”.
CCR invoca graba
Potrivit CCR, impetuozitatea si graba cu care s-a actionat (constituirea comisiei permanente de intocmire a raportului in sedinta din 17 februarie 2021, intocmirea Raportului in paralel cu desfasurarea lucrarilor Plenului/ in pauza luata, luarea unei pauze a Plenului pentru a permite finalizarea raportului, adoptarea legii in sedinta din 17 februarie 2021) demonstreaza cu prisosinta faptul ca procedura de adoptare a legii a fost una de urgenta, fara sa fi fost ceruta/ aprobata o astfel de procedura. Or, solicitarea acestei proceduri si aprobarea ei sunt reglementate prin Constitutie tocmai pentru a pune in evidenta existenta unei abateri deosebite de la procedura de drept comun a adoptarii legilor, arata CCR.
Procedura de urgenta
Potrivit judecatorilor constitutionali, procedura de urgenta implica o limitare severa a dezbaterilor parlamentare, a schimbului de idei, a posibilitatii realizarii unei analize aprofundate si minutioase, a cercetarii fiecarei probleme de drept ridicate, a aspectelor de oportunitate politica si legislativa. Potrivit Curtii, o astfel de procedura, desi nu bulverseaza activitatea deputatilor si a senatorilor, o grabeste, ceea ce poate duce la o lipsa de substanta a dezbaterii parlamentare.
Prin urmare, legiuitorul constituant a reglementat procedura de urgenta intr-un text de rang constitutional justificat de riscurile pe care aceasta le implica in privinta desfasurarii obisnuite a dezbaterilor parlamentare. Aceasta procedura reprezinta, in sine, o exceptie de la adoptarea legilor in procedura comuna/ generala, astfel ca trebuie folosita intr-un mod retinut, echilibrat si nu poate deveni o regula:
"In caz contrar, unul dintre principiile care stau la baza democratiei, dezbaterea libera a solutiilor legislative in Parlament, ar fi sever limitat. Incalcarea termenelor procedurale prevazute de Regulament indica faptul ca a existat o urgenta deosebita a masurii. Dat fiind termenul foarte scurt in care aceasta lege a fost adoptata, rezulta ca, desi ea trebuia sa urmeze procedura obisnuita, in realitate, a urmat o procedura de urgenta pentru ca numai asa se poate explica inlaturarea prevederilor regulamentare referitoare la termene”.
Iata pasaje din decizia CCR, pe care o atasam integral la finalul articolului:
"Impetuozitatea si graba cu care s-a actionat (constituirea comisiei permanente de intocmire a raportului in sedinta din 17 februarie 2021, intocmirea Raportului in paralel cu desfasurarea lucrarilor Plenului/ in pauza luata, luarea unei pauze a Plenului pentru a permite finalizarea raportului, adoptarea legii in sedinta din 17 februarie 2021) demonstreaza cu prisosinta faptul ca procedura de adoptare a legii a fost una de urgenta, fara sa fi fost ceruta/ aprobata o astfel de procedura.
Or, solicitarea acestei proceduri si aprobarea ei sunt reglementate prin Constitutie tocmai pentru a pune in evidenta existenta unei abateri deosebite de la procedura de drept comun a adoptarii legilor. Procedura de urgenta implica o limitare severa a dezbaterilor parlamentare, a schimbului de idei, a posibilitatii realizarii unei analize aprofundate si minutioase, a cercetarii fiecarei probleme de drept ridicate, a aspectelor de oportunitate politica si legislativa. O astfel de procedura, desi nu bulverseaza activitatea deputatilor si a senatorilor, o grabeste, ceea ce poate duce la o lipsa de substanta a dezbaterii parlamentare. Prin urmare, legiuitorul constituant a reglementat procedura de urgenta intr-un text de rang constitutional justificat de riscurile pe care aceasta le implica in privinta desfasurarii obisnuite a dezbaterilor parlamentare.
Prevederile regulamentare
Aceasta procedura reprezinta, in sine, o exceptie de la adoptarea legilor in procedura comuna/ generala, astfel ca trebuie folosita intr-un mod retinut, echilibrat si nu poate deveni o regula. In caz contrar, unul dintre principiile care stau la baza democratiei, dezbaterea libera a solutiilor legislative in Parlament, ar fi sever limitat. Incalcarea termenelor procedurale prevazute de Regulament indica faptul ca a existat o urgenta deosebita a masurii. Dat fiind termenul foarte scurt in care aceasta lege a fost adoptata, rezulta ca, desi ea trebuia sa urmeze procedura obisnuita, in realitate, a urmat o procedura de urgenta pentru ca numai asa se poate explica inlaturarea prevederilor regulamentare referitoare la termene.
Incalcarea Constitutiei
Rezulta o incalcare directa a art.76 alin.(3) din Constitutie, in sensul ca, desi nu s-a cerut procedura de urgenta, totusi, legea a fost adoptata in mod vadit dupa canoanele acestei proceduri. Este cert ca legea nu a fost adoptata dupa garantiile procedurale specifice unei proceduri comune, ci dupa cele specifice unei proceduri de urgenta, fara sa fi existat insa o cerere in acest sens. Or, este o exigenta constitutionala ca scurtarea termenelor procedurale si accelerarea parcursului legislativ al legii sa se realizeze numai in cadrul procedurii de urgenta, si nu al celei generale. Desigur, se poate intampla ca in cadrul procedurii generale sa se nesocoteasca un termen sau altul, fara ca o asemenea nesocotire punctuala sa afecteze ansamblul procesului legislativ.
Insa legea de fata a fost adoptata cu inlaturarea tuturor termenelor posibile, ceea ce indica o afectare a procedurii de adoptare in ansamblul sau. Rezulta, totodata, o incalcare directa a art.75 din Constitutie prin faptul ca, astfel cum s-a precizat, acesta reglementeaza procedura generala de legiferare ce presupune respectarea termenelor regulamentare fixate; or, prin scurtarea acestor termene, fara a face aplicarea exigentei constitutionale referitoare la aprobarea procedurii de urgenta, s-a incalcat in mod direct exigenta art.75 din Constitutie referitoare la desfasurarea procedurii parlamentare potrivit regulilor si termenelor generale aplicabile in procesul de legiferare”.
