Datoria Romaniei
In ultimele zile, demisul guvern Citu s-a imprumutat la banci cu incredibila dobanda de 4,93% pe an. Este de 100 de ori mai mare decat dobanzile cu care se imprumuta Franta si de zeci de ori mai mare decat dobanzile cu care se imprumuta Bulgaria si Grecia, tari intr-o situatie financiara mult mai grava decat cea a Romaniei si cu PIB-uri mai mici.
Suma "colectata” de la banci, in ultimele doua zile, este de 800 de milioane de lei - un "mizilic” in raport de cele 300 de miliarde de lei imprumutate de Citu in ultimii doi ani. Dar, in conditiile in care BNR pompeaza lichiditati in bancile comerciale cu dobanda de 1,5%, nu poti sa nu te gandesti daca nu cumva banii de la BNR se regasesc in aceste imprumuturi, dar cu 3,5 puncte procentuale mai scumpi (adica, mai mult cu 350%…). Mai mult chiar, nu poti sa nu te gandesti cine face vagoane de bani din comisioanele de aranjament ale acestor credite…
Cel mai grav lucru este, insa, altul.
Citu a fost demis de Parlament. El nu mai este premierul Romaniei, membrii "echipei” sale nu mai sunt ministri, iar entitatea care ocupa fara drept Palatul Victoriei nu mai are alte atributii decat sa gestioneze treburile publice curente. Cel mult, poate schimba becuri pe acolo sau strange frunzele de toamna. A contracta noi si noi imprumuturi, cu dobanzi astronomice, nu inseamna nicidecum treburi publice curente.
Tehnic vorbind, Citu si ai sai nu mai sunt reprezentantii Statului roman.
Lipsa unei imputerniciri sau depasirea puterilor conferite nu produce efecte intre reprezentat si tertul co-contractat (art. 1309 allin.1 Cciv). Daca tertul co-contractant are dubii in privinta puterii de reprezentare a celui cu care urmeaza sa contracteze, ii poate cere sa prezinte dovada acestei puteri, adica, imputernicirea (art. 1302 Cciv).
In mod evident, in contractele de imprumut pe care "guvernul” le face cu bancile comerciale, reprezentatul este Statul roman, tertul co-contractant fiind banca imprumutatoare.
Are "guvernul” Citu imputernicire? Evident ca nu.
Poate "ministrul” Vilceanu sa mai continue sa subjuge Statul roman in contracte de credit cu dobanzi de 4,93% pe an? Evident ca nu.
Stiau bancile ca_Citu nu mai e premier, iar Vlasceanu nu mai e ministru de finante? Evident ca da.
Rezulta de aici ca toate aceste imprumuturi sunt inopozabile Statului roman, deci, noua, cetatenilor platitori de taxe si impozite, actuali sau viitori. Toate aceste imprumuturi sunt, in plus, nule absolut, pentru frauda la lege si cauza ilicita. Orice persoana interesata poate cere si obtine in instanta aceasta nulitate, cu repunerea partilor in situatia anterioara.
Una dintre legile care ar putea fi promovate ca initiativa cetateneasca, de catre grupul Romania Nesupusa, ar putea fi obligarea guvernului la trecerea prin Parlament, pentru avizarea si transparentizarea destinatiei si a costurilor, a tuturor acelor imprumuturi care, intr-un an, cumulat, depasesc un plafon de 5% din totalul veniturilor bugetare. Dar acum nu este timp de o astfel de initiativa. Si nu mai este timp nici de teorie.
Ce se poate face?
(i) un mega-denunt penal contra celor care au perfectat asemenea imprumuturi inrobitoare, denunt semnat si asumat de multi;
(ii) un proces colectiv, de tip class-action, pentru nulitatea acestor imprumuturi semnate de persoane care nu mai au calitatea de reprezentanti ai Statului roman, nulitate constand in frauda la lege si cauza ilicita.
Inainte de a spune un "nu” hotarat acestei idei, ganditi-va.
Sa zicem ca ati plecat de acasa, la munca, in strainatate, si ati lasat casa in grija unui administrator de bunuri - daca aceasta casa ar fi dezmembrata, distrusa, adusa in stare insalubra sau incendiata de un administrator beat sau drogat, l-ati lasa in continuare sa faca imprumuturi pentru a repara casa, stiind ca va va fura si mai mult, eventual sub cuvant ca e inundatie sau incendiu si criza trebuie mai intai inlaturata si apoi "reparata” juridic? Nota bene - inundatia sau incendiul au putut fi cauzate de betivul/drogatul administrator?
Daca ati avea o intreprindere, pentru gestiunea careia ati fi numit, dintr-o regretabila eroare, un administrator, si ati ajunge, intr-un final glorios, sa il demiteti pentru ca este betiv/drogat, impostor, mincinos patologic si hot, l-ati lasa in continuare sa va indatoreze si mai mult intreprinderea, ca sa fiti siguri ca o duce in faliment?
PS Cu sau fara participare populara la aceste doua demersuri, ele vor fi curand demarate, pentru ca am deja doi reclamanti, care spun ca isi asuma si semnaturile, si costurile per capita ale procesului (ma refer, in special, la onorariile avocatilor bancilor, care ar putea fi puse in sarcina reclamantilor in caz de esec al procesului).
sursa: facebook Gheorghe Piperea
