CCR, DECIZIE UNANIMA PE LEGEA EVAZIUNII – Textul declarat neconstitutional a fost in vigoare 8 ani

4511

dav

Curtea Constitutionala a Romaniei a declarat neconstitutional marti, 14 decembrie 2021, un pasaj din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale.

Decizia – adoptata cu unanimitate de voturi – vizeaza un text de lege aflat in vigoare intre anii 2013 si 2021.

Este vorba despre sintagma „pretentiile partii civile”, cuprinsa in dispozitiile art. 10 alin. 1 din Legea 241/2005, in redactarea anterioara modificarii prin Legea 55/2021.

Iata cum arata intregul text al art. 10 alin. 1 in perioada 2013-2021:

In cazul savarsirii unei infractiuni de evaziune fiscala prevazute la art. 8 si 9, daca in cursul urmaririi penale sau al judecatii, pana la primul termen de judecata, inculpatul acopera integral pretentiile partii civile, limitele prevazute de lege pentru fapta savarsita se reduc la jumatate”.

Redam actuala forma a art. 10 alin. 1:

In cazul savarsirii unei infractiuni de evaziune fiscala prevazute de prezenta lege, daca in cursul urmaririi penale sau al judecatii, pana la primul termen de judecata, invinuitul ori inculpatul acopera integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevazute de lege pentru fapta savarsita se reduc la jumatate. Daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 100.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se poate aplica pedeapsa cu amenda. Daca prejudiciul cauzat si recuperat in aceleasi conditii este de pana la 50.000 euro, in echivalentul monedei nationale, se aplica o sanctiune administrativa, care se inregistreaza in cazierul judiciar”.

Prezentam comunicatul CCR:

In data de 14 decembrie 2021, Curtea Constitutionala, in cadrul controlului legilor posterior promulgarii, cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca sintagma ‘pretentiile partii civile’, cuprinsa in dispozitiile art.10 alin.(1) din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale, in redactarea anterioara modificarii prin Legea nr.55/2021, este neconstitutionala.

Curtea a constatat ca aplicarea cauzei de reducere a pedepsei reglementate de Legea nr.241/2005 poate fi conditionata de catre legiuitor, printre altele, de plata voluntara si in integralitate a prejudiciului cauzat, iar nu de plata pretentiilor partii civile.

Indeplinirea conditiei referitoare la acoperirea integrala a pretentiilor partii civile este indisolubil legata de cuantumul acestora, neputand fi influentata de stabilirea cuantumului prejudiciului de catre procuror. Din aceasta perspectiva se poate constata ca partea civila este libera sa solicite pretentii intr-un cuantum mult mai mare sau mult mai mic decat cuantumul prejudiciului stabilit de procuror. Acest fapt determina fie crearea unui impediment de natura sa impiedice acoperirea sumei respective si implicit a aplicarii cauzei de reducere a limitelor de pedeapsa, fie crearea unei situatii de natura a avantaja anumiti inculpati. Or, desi cauza de reducere a pedepsei este reglementata de catre legiuitor, prin corelarea indeplinirii uneia dintre conditii de cuantumul ‘pretentiilor partii civile’ se ajunge la situatia in care aplicarea acestui beneficiu este conditionata de comportamentul persoanei vatamate/de manifestarea de vointa a partii civile.

Prin aceasta modalitate de reglementare, legiuitorul a conferit persoanei vatamate/partii civile din procesul penal o pozitie privilegiata, simpla manifestare de vointa a acesteia din urma putand determina posibilitatea aplicarii sau neaplicarii cauzei de reducere a limitelor de pedeapsa, ceea ce contravine dreptului la un proces echitabil si principiului potrivit caruia justitia este unica, impartiala si egala pentru toti, reglementate de prevederile art.24 si art.124 alin.(2) din Constitutie.

9 comentarii la “CCR, DECIZIE UNANIMA PE LEGEA EVAZIUNII – Textul declarat neconstitutional a fost in vigoare 8 ani

  1. @ Bă, sigur nu e constituțională sintagma, ? Păi ăia de la parlament comit abuzuri și reglementează în favoarea unor grupuri civile de interese , evazionate fiscal, ?

  2. & O decizie care zice și că ăia de la Consiliul Legislativ și-au luat bani nejustificați de la statul parte civilă pentru a scrie reglementări normative, ?

  3. @ CCR „constată” și că sintagma nu a fost scrisă în Parlamentul de la București și publicată în Monitorul Oficial de la București, de constată că e neconstituțională, ?

  4. & Parlamentul de la București „comite” sintagme neconstituționale în legi cu implicații financiare, dezaprobate de CCR, ?

  5. & Dacă sintagma din lege ce s-a constatat neconstituțională nu era pentru a fi aplicată pe teritoriul românesc, pentru care reglementează Constituția României, ? Instanțele penale, prin decizia CCR, ar trebui să dispună și despre recuperarea prejudiciilor din evaziune fiscală , fiind constatate ca fiind neconstituționale și deciziile instanțelor civile ce au stabilit prejudicii de plată din evaziune fiscală, pentru care s-a dat decizia CCR despre instanțele specializate, ? Deci, decizia CCR despre sintagma ,.pretențiile părții civile” din legea de combatere a evaziunii fiscale repune în vigoare legea prin care au fost stabilite sancțiuni pentru evaziune fiscală în instanțele penale, considerate nespecializate prin decizie a CCR, ?
    Legea 24 din 2000, articolul 24, alineat 3, despre abrogare, ?

  6. & Dacă la judecarea faptelor penale în instanțe specializate prejudiciul ar trebui să fie cert și stabilit de instanțe sau se constată faptele penale după care se stabilește prejudiciul, ?

  7. Este o umilință să dai ajutoare pentru a acoperi costul vieții ( coșul zilnic) , pentru o parte dintre pensionarii acestei țări,în loc să le faci o pensie minimă din care să trăiască decent și să nu fie nevoiți să accepte pomană de la un partid sau altul, aflat vremelnic la guvernare. Astfel
    creezi obligația acestei categorii de cetățeni să te voteze. Mărirea pragului pensiei minime pentru un trai decent, este obligația statului, conform art.47 din constituție.

  8. & Metaforic , dacă despre ,,imaginea jandarmeriei” s-ar zice că e ca și ,,pensia specială” s-ar mai putea afirma că ,,imginea jandarmeriei a fost stricată grav” ,

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.

Ultimele articole

liternet