ABUZ IN PANDEMIE – Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii a sanctionat cu avertisment retailerului Profi pentru ca unei cliente i-a fost impiedicat accesul intr-un magazin. Motivul: fiul femeii se afla in autoizolare la domiciliu, suspect de COVID-19. Sanctiunea a fost mentinuta definitiv de Inalta Curte (Documente)

Lantul de magazine Profi a fost sanctionat cu avertisment de catre Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii din cauza abuzului la care a fost supusa o clienta in pandemie – mai exact, pe durata starii de urgenta din 2020.

In primavara anului 2020, femeii i-a fost interzis accesul in magazinul Profi din comuna Dragalina, judetul Calarasi (foto), pe motiv ca fiul ei se afla in autoizolare la domiciliu, fiind suspect de infectare cu coronavirus, din cauza ca intrase in contact cu o persoana infectata cu SARS-CoV-2. Atentie: nu exista nicio certitudine ca baiatul contractase COVID-19 si nici ca mama lui il vizitase pe durata autoizolarii! Acest aspect a fost retinut si de catre judecatori, asa cum veti putea citi mai jos. La randul lor, reprezentantii Profi s-au aparat spunand ca magazinul a fost constrans sa ia aceasta masura din pricina ca mai multi clienti se temeau ca femeia sa nu-i infecteze. De asemenea, retailerul a precizat ca lucratorii magazinului au tratat-o politicos pe clienta ori de cate ori aceasta mergea la cumparaturi. De altfel, vanzatoarea care i-a spus clientei sa cumpere din alt magazin este ruda chiar cu victima, au adaugat cei de la Profi.

La 25 august 2021, prin decizia nr. 613/2021, 9 dintre cei 11 membri ai colegiului director prezenti la sedinta CNCD au votat in unanimitate sanctionarea cu avertisment atat a retailerului Profi, cat si a vanzatoarei Lenuta Petre, care i-a interzis clientei Mariana Tudor accesul in magazin.

Sanctiunea a fost atacata in instanta de catre Profi, dar in 8 iunie 2022, judecatoarea Maria-Cornelia Dascalu de la Curtea de Apel Timisoara a mentinut avertismentul, respingand actiunea lantului de magazine.

La 25 ianuarie 2024, pedeapsa a ramas definitiva in recurs la Inalta Curte de Casatie si Justitie, prin decizia magistratilor supremi Alina-Nicoleta Ghica-Velescu, Adriana-Florina Secreteanu si Daniel-Gheorghe Severin.

Lumea Banilor prezinta atat hotararea CNCD, cat si motivarea sentintei de la Curtii de Apel Timisoara.

Iata minuta deciziei CNCD:

„1. Aspectele sesizate intra sub incidenta art. 2, alin. (1) si art. 10 lit f) din OG nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, reprezentand fapte de discriminare.

2. Aplica sanctiunea cu avertisment pentru partea reclamata Petre Lenuta pentru faptele prevazute la art. 2, alin. (1) si art. 10 lit f) din OG nr. 137/2000, potrivit art. 5 alin. (2) si art. 7 alin. (3) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare.

3. Aplica sanctiunea cu avertisment pentru partea reclamata Societatea Profi Rom Food SRL pentru faptele prevazute la art. 2, alin. (1) si art. 10 lit f) din OG nr. 137/2000, potrivit art. 5 alin. (2) si art. 7 alin. (3) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare.

4. O copie a prezentei hotarari se va comunica partilor”.

Prezentam minuta sentintei nr. 296/2022 pronuntate de CA Timisoara in dosarul nr. 6298/2/2021:

„Respinge actiunea formulata de reclamanta Profi Rom Food SRL Timisoara in contradictoriu cu paratii Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii, Tudor Mariana si Petre Lenuta. Fara cheltuieli de judecata. Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Curtea de Apel Timisoara. Pronuntata prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin grefa instantei azi, data de 8 iunie 2022”.

Redam minuta deciziei ICCJ nr. 387/2024:

„Respinge recursul formulat de reclamanta Profi Rom Food S.R.L. impotriva sentintei civile nr. 296 din 8 iunie 2022 a Curtii de Apel Timisoara– Sectia contencios administrativ si fiscal, ca nefondat. Definitiva. Pronuntata astazi, 25 ianuarie 2024, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei”.

Prezentam principalul pasaj din hotararea CNCD:

„III. Sustinerile partilor conform obiectului dosarului

Sustinerile petentei

11. Prin adresa inregistrata cu nr. 2426 din data de 27.04.2020, Ministerul Sanatatii – DSP Calarasi a comunicat sesizarea petentei inaintata acestei institutii si inregistrata la data de 07.04.2020, cu solicitarea ca, asupra aspectelor semnalate, sa se dispuna verificarea, analizarea si luarea masurilor ce se impun pentru solutionarea corespunzatoare a situatiei prezentata de petenta, cu precizarea ca petenta a fost informata cu privire la redirectionarea sesizarii catre CNCD.

12. Prin adresa comunicata in data de 06.05.2020, petenta confirma catre CNCD faptul ca doreste continuarea verificarii, analizarii, precum si luarea tuturor masurilor care se impun datorita umilirii si denigrarii sale si a familiei.

13. Petenta sesizeaza Consiliul cu privire la faptul ca reprezentatii partii reclamate, i-au solicitat acesteia sa paraseasca incinta comerciala a magazinului Profi pe motiv ca fiul acesteia se afla in autoizolare la domiciliu, fiind contact Covid-19 si suspect de infectare cu coronavirus SARS-Cov2.

14. In fapt, petenta arata urmatoarele:

14.1. In perioada 21.03. - 03.04.2020, fiul ei impreuna cu partenera lui au fost in izolare la domiciliu, locuind singuri in casa si fiind verificati zilnic de politie, in timp ce petenta si sotul acesteia au locuit in apropiere, la casa mamei petentei, fiind vecini cu imobilul unde locuia fiul acesteia.

14.2. In data de 03.04.2020, petenta s-a deplasat la magazinul Profi din Com. Dragalina, Jud. Calarasi pentru cumparaturi de prima necesitate. In incinta magazinului, o angajata a abordat-o pe petenta si a apostrofat-o in termeni duri, spunandu-i pe un ton foarte ferm ca nu are voie sa faca cumparaturile in acel magazin deoarece fiul petentei se afla in izolare la domiciliu.

14.3. In data de 05.04.2020, petenta s-a deplasat din nou pentru cumparaturi la magazinul Profi din localitate. Ajungand la casa pentru plata produselor, vanzatoarea i s-a adresat pe un ton rastit de fata cu foarte multi cumparatori, spunandu-i ca nu are ce cauta in magazin deoarece partea reclamata P.L. (R2) i-a spus sa nu o mai serveasca.

15. In concluzie, petenta considera ca prin comportamentul venit din partea angajatilor din magazin i-au fost afectate drepturile, petenta fiind umilita si denigrata fata de ceilalti cumparatori si in comunitatea in care traieste.

16. La dosar au fost depuse inscrisuri in sustinerea celor declarate de petenta, documente ce contin: raspunsul primit de petenta de la Politia Rurala Dragalina prin care i se aduce la cunostinta faptul ca se confirma cele sesizate iar partea reclamata P.L. si-a luat angajamentul ca va avea un comportament adecvat fata de petenta si fata de membrii familiei acesteia (filele 16-17 la dosar).

Sustinerile partilor reclamate

Sustinerile partii reclamate Societatea Profi Rom Food SRL prin reprezentant legal

17. Prin adresa inregistrata cu nr. 3551/15.06.2020 (filele 11-13 la dosar) partea reclamata a depus un punct de vedere prin care, asupra sesizarii petentului, arata urmatoarele:

17.1 Societatea administreaza la nivel national o retea de magazine de retail alimentar si bunuri de larg consum compusa din peste 1200 de magazine iar respectarea cadrului legal aplicabil domeniului in care activeaza, precum si permanenta imbunatatire a relatiei cu clientii si cu comunitatea in cadrul careia activeaza, reprezinta preocuparile companiei ca premise ale dezvoltarii si ale succesului unei intreprinderi economice.

17.2 Cu privire la situatia de fapt:

- din cele relatate de catre angajatele magazinului rezulta ca in urma vizitei petentei in magazinul din Dragalina, aceasta a avut o conversatie amiabila cu angajata magazinului (partea reclamata R2), intre cele doua existand si un grad de rudenie.

- la inceputul conversatiei, partea reclamata R2 a rugat-o politicos pe petenta sa incerce sa nu mai isi faca cumparaturile in acest magazin, pe perioada cat fiul acesteia este in izolare la domiciliu, deoarece au existat sesizari din partea colegilor din magazin si din partea clientilor, cu privire la siguranta acestora, pe fondul masurilor de prevenire si control a infectiilor in contextul situatiei epidemiologice generate de virusul SARS- CoV-2. Conversatia intre cele doua a continuat apoi pe subiecte diverse, in mod linistit si politicos.

- in data de 05.04.2020, in momentul incasarii produselor, petentei i s-a adresat inca o data, politicos, rugamintea sa incerce sa nu isi faca cumparaturile in acest magazin, pe perioada cat fiul ei este in izolare, insa i s-au incasat produsele si a fost servita in mod politicos. Cu toate acestea, petenta a inceput sa isi exprime nemultumiri fata de casiera, dar nu a mentionat nicio clipa daca fiul ei a iesit sau nu din starea de izolare.

- dupa aceasta data petenta a continuat sa isi faca cumparaturile in acest magazin, fiind primita si servita respectuos de angajatii companiei, existand imaginile surprinse de camerele video pentru o dovada in acest sens.

18. Astfel, partea reclamata arata ca, dupa efectuarea verificarilor de rigoare raportat la normele legale, aceasta nu a identificat in actiunile si comportamentul angajatilor din cadrul magazinului situat in localitatea Dragalina, jud. Calarasi, elemente chestionabile sub aspect disciplinar sau infractional, care sa atraga eventuale masuri sanctionatorii fata de acestia, din partea companiei.

19. Ca urmare a verificarilor interne derulate in cazul sesizat, partea reclamata a constatat ca intreg comportamentul angajatilor fata de petenta s-a incadrat in normele deontologice specifice fisei postului fiecaruia dintre ei, fata de sustinerile petentei regretand orice inconveniente pe care aceasta mentioneaza ca le-ar fi suportat in calitate de consummator, ca urmare a timpului petrecut in magazine.

20. In consecinta, partea reclamata R1 considera ca orice inconveniente au fost pana la data prezentei depasite, relationarea directa si constructiva cu clientii reprezentand o sursa permanenta de cunoastere si imbunatatire a serviciilor, in beneficiul tuturor partilor implicate, compania depunand toate diligentele pentru a respecta si desfasura activitatea potrivit normelor legale.

21. Partea reclamata R2 nu a depus la dosar alte probe in sustinerea celor declarate.

Sustinerile partii reclamate P.L.

22. Partea reclamata R2 nu a depus la dosar note scrise sau alte documente in sustinerea unui punct de vedere.

IV. Motivele de fapt si de drept

Cadrul legal aplicabil. Drept national si international aplicabil / jurisprudenta

Prevederile legislative relevante in prezenta cauza sunt urmatoarele:

- Constitutia Romaniei:

- OG nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare: art. 2 al. 1

- legislatie speciala, legislatie internationala etc.

Principiile de analiza

Curtea Constitutionala a statuat in mod constat ca „principiul egalitatii implica un tratament egal pentru toti cetatenii aflati in situatii egale”.

Totodata, Curtea Constitutionala a retinut ca „principiul egalitatii consacrat de art. 16 alin. (1) din Constitutie nu presupune uniformitate, asa incat, daca:

- la situatii egale trebuie sa corespunda un tratament egal,

- la situatii diferite, tratamentul juridic nu poate fi decat diferit. Egalitatea partilor nu exclude, ci chiar implica un tratament juridic diferentiat”.

Suntem in prezenta unei posibile discriminari directe:

- o persoana este tratata in mod nefavorabil;

- prin comparatie cu modul in care au fost sau ar fi tratate alte persoane aflate intr-o situatie similara;

- iar motivul acestui tratament il constituie o caracteristica concreta a acestora, care se incadreaza in categoria „criteriului protejat”.

Pentru existenta discriminarii directe trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii:

- existenta unui tratament diferentiat manifestat prin: orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta;

- existenta unui criteriu de discriminare;

- existenta unui raport de cauzalitate intre criteriul de discriminare si tratamentul diferentiat;

- tratamentul diferentiat trebuie sa aiba ca scop sau efect restrangerea, inlaturarea, folosintei sau exercitarii in conditii de egalitate a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sau a unui drept recunoscut de lege;

- existenta unor persoane sau situatii aflate in pozitii comparabile.

Aplicarea principiilor la speta

23. In fapt, se retine ca petitia, asa cum a fost formulata, releva o situatie reclamata de petenta, la care aceasta a fost supusa in calitate de clienta a partii reclamate motivand ca au fost luate masuri diferite fata de ea, Colegiul director urmand sa analizeze in ce masura faptele sesizate sunt de natura discriminatorie si constituie o eventuala fapta de discriminare. Colegiul director retine spre analiza faptul ca reprezentatii partii reclamate i-au restrans accesul petentei in spatiul comercial si au solicitat acesteia sa paraseasca incinta magazinului pe motiv ca fiul acesteia se afla in autoizolare la domiciliu, fiind contact Covid-19 si suspect de infectare cu coronavirus SARS-Cov2.

24. In drept, coroborat actului normativ care reglementeaza prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare precum si atributiile si domeniul de activitate al Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD), Colegiul director trebuie sa analizeze in ce masura obiectul petitiei este de natura sa cada sub incidenta prevederilor OG nr. 137/2000, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.

25. In considerarea incidentei obiectului petitiei la campul de aplicare al OG nr. 137/2000 republicata, trebuie precizat ca jurisdictia exercitata de CNCD este administrativ – jurisdictionala ce presupune o procedura speciala, care se bazeaza pe principiul independentei organului care emite actul fata de partile de litigiu, cu asigurarea principiului contradictorialitatii si al dreptului la aparare.

26. Raportat la obiectul petitiei, Colegiul Director al CNCD are in vedere dispozitiile art.2 alin.(1) din OG nr.137/2000, privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificarile si completarile ulterioare, constituie discriminare “orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta, pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV sau apartenenta la o categorie defavorizata, care are ca scop sau efect restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii, in conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social si cultural sau in orice alte domenii ale vietii publice”.

27. Colegiul Director al CNCD analizeaza faptele sesizate si din perspectiva discriminarii privind accesul la serviciile publice, alte servicii, bunuri sau facilitati, avand in vedere dispozitiile art. 10, lit.f) din OG nr.137/2000, republicata privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, potrivit carora: „Constituie contraventie […] discriminarea unei persoane fizice, a unui grup de persoane din cauza apartenentei acestora ori a persoanelor care administreaza persoana juridica la o anumita rasa, nationalitate, etnie, religie, categorie sociala sau la o categorie defavorizata, respectiv din cauza convingerilor, varstei, sexului sau orientarii sexuale a persoanelor in cauza prin:

f) refuzul accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile oferite de magazine, hoteluri, restaurante, baruri, discoteci sau de orice alti prestatori de servicii, indiferent daca sunt in proprietate privata sau publica”.

28. Pe fond, Colegiul director analizeaza in ce masura obiectul unei petitii intruneste, in prima instanta, elementele art. 2 al OG nr.137/2000, republicata, cuprins in Capitolul I Principii si definitii al Ordonantei si subsecvent, elementele faptelor prevazute si sanctionate contraventional in Capitolul II Dispozitii Speciale, Sectiunea I- VI din Ordonanta. In masura in care se retine intrunirea elementelor constitutive ale art. 2, comportamentul in speta atrage raspunderea contraventionala, dupa caz, in conditiile in care sunt intrunite elementele constitutive ale faptelor contraventionale prevazute si sanctionate de OG nr. 137/2000, republicata.

29. Retinand in coroborare cu speta dedusa spre solutionare definitia discriminarii, astfel cum este reglementata de articolul 2 alin. 1 din OG nr. 137/2000, Colegiul director se raporteaza, in ceea ce priveste analiza unui act/ a unei fapte care incalca dreptul la un tratament egal, la modul in care sunt intrunite cumulativ elementele constitutive ale art. 2 din OG nr. 137/2000.

30. Prin urmare, Colegiul Director retine ca, pentru ca o fapta sa fie calificata ca fiind fapta de discriminare, trebuie sa indeplineasca cumulativ mai multe conditii:

a) Existenta unui tratament diferentiat manifestat prin deosebire, excludere, restrictie sau preferinta, aplicat in situatii analoage sau omiterea de a trata in mod diferit situatii diferite, necomparabile. Analiza diferentierii se realizeaza prin compararea a doua situatii (art. 1, alin. 3 al OG nr. 137/2000: „exercitarea drepturilor enuntate in cuprinsul prezentului articol priveste persoanele aflate in situatii comparabile”).

b) Existenta unui criteriu de discriminare conform art. 2, alin. 1 din OG nr. 137/2000 republicata. Potrivit legii, criteriile de discriminare sunt: rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV, apartenenta la o categorie defavorizata, precum si orice alt criteriu.

c) Tratamentul sa aiba drept scop sau efect restrangerea, inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii, in conditii de egalitate, a unui drept recunoscut de lege.

d) Tratamentul diferentiat sa nu fie justificat obiectiv de un scop legitim, iar metodele de atingere a acelui scop sa nu fie adecvate si necesare.

31. Retinand definitia discriminarii, astfel cum este reglementata de art. 2 alin (1) din OG nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, cu modificarile si completarile ulterioare, republicata, in coroborare cu aspectele de mai sus, Colegiul director se raporteaza la modul in care sunt intrunite cumulativ elementele constitutive ale art. 2 din OG nr. 137/2000. Pentru a ne situa in domeniul de aplicare al art. 2 alin (1) deosebirea, excluderea, restrictia sau preferinta trebuie sa aiba la baza unul dintre criteriile prevazute de catre art. 2 alin. (1) si trebuie sa se refere la persoane aflate in situatii comparabile dar care sunt tratate in mod diferit datorita apartenentei lor la una dintre categoriile prevazute in textul de lege mentionat anterior. Asa cum reiese din motivatia invocata anterior, pentru a ne gasi in situatia unei fapte de discriminare trebuie sa avem doua situatii comparabile la care tratamentul aplicat sa fi fost diferit. Subsecvent, tratamentul diferentiat trebuie sa urmareasca sau sa aiba ca efect restrangerea ori inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii, in conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale ori a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social si cultural sau in orice alte domenii ale vietii publice.

32. Colegiul Director retine ca art.2 alin. (1) nu contine o lista exhaustiva a criteriilor de discriminare deoarece, criteriile expresis verbis enumerate de lege sunt completate cu sintagma „sau orice alt criteriu” ceea ce, practic ofera posibilitatea retinerii oricarui alt criteriu nespecificat de lege, in savarsirea unei fapte de discriminare.

33. Criteriul, in raport cu elementele constitutive ale discriminarii, astfel cum este definita in art. 2 din OG nr. 137/2000, trebuie interpretat in sensul existentei sale, ipso facto si constituind mobilul principal al actului sau faptului discriminatoriu. In situatia inexistentei, nu ar determina savarsirea discriminarii. Natura discriminarii, sub aspectul ei constitutiv, decurge din faptul ca diferenta de tratament este determinata de existenta unui criteriu, ceea ce presupune o legatura de cauzalitate intre tratamentul diferit indus si criteriul interzis de lege.

34. Din analiza obiectului petitiei, Colegiul director retine ca si criteriu: boala - coronavirus Sars-Cov2, pacient suspect sau infectat Covid19.

35. Colegiul director a analizat petitia, avand in vedere elementele constitutive ale unei fapte de discriminare, retinand criteriul de discriminare ca fiind cel invocat de petenta. Pozitia in care a fost situata petenta aduce prejudicii acesteia in comunitate creand un cadru intimidant, ostil, degradant si ofensiv.

36. Colegiul director, pe baza probatoriului depus la dosar si din sustinerile partilor, a retinut urmatoarele:

- fiul petentei impreuna cu partenera lui s-au aflat in izolare la domiciliu, locuind singuri intr-un imobil in timp ce petenta si sotul acesteia au locuit in apropiere, fiind vecini cu imobilul unde locuia fiul acesteia.

- petenta s-a deplasat de cateva ori la magazinul Profi din localitate pentru cumparaturi de prima necesitate iar in momentul incasarii produselor, aceasta a avut anumite conversatii cu angajata magazinului fiind sfatuita sa incerce sa nu mai isi faca cumparaturile in acest magazin pe perioada cat fiul acesteia este in izolare la domiciliu.

- petenta a continuat sa isi faca cumparaturile in acest magazin si, cu ocazia altor vizite in incinta magazinului, partea reclamata a abordat-o pe petenta adresandu-i rugamintea sa incerce sa nu isi mai faca cumparaturile acolo deoarece au existat sesizari atat din partea colegilor din magazine cat si din partea clientilor cu privire la siguranta acestora, pe fondul masurilor de prevenire si control a infectiilor in contextul situatiei epidemiologice generate de virusul SARS-CoV-2.

- petenta a continuat sa isi faca cumparaturile in magazin, fiind primita si servita respectuos de angajatii companiei (dovada in acest sens existand imaginile surprinse de camerele video), insa a fost considerata ca fiind expusa riscului de infectare, reprezentand un risc pentru cumparatorii si angajatii magazinului pe perioada cat fiul acesteia se afla in izolare la domiciliu.

- in raspunsul primit de petenta de la Politia rurala Dragalina, i se aduce la cunostinta faptul ca se confirma cele sesizate iar partea reclamata care si-a luat angajamentul ca va avea un comportament adecvat fata de petenta si fata de membrii familiei acesteia.

- compania angajatoare considera ca respecta cadrul legal aplicabil domeniului in care activeaza, precum si permanenta imbunatatire a relatiei cu clientii si cu comunitatea in cadrul careia activeaza, relationarea directa si constructiva cu clientii reprezentand o sursa permanenta de cunoastere si imbunatatire a serviciilor, in beneficiul tuturor partilor implicate, compania depunand toate diligentele pentru a respecta si desfasura activitatea potrivit normelor legale.

37. Raportat la verificarile care au fost efectuate de partea reclamata asupra angajatilor, avand ca obiect actiunile si comportamentul acestora in cadrul magazinului, care sa atraga eventuale masuri sanctionatorii din partea companiei, Colegiul director apreciaza ca acest aspect nu poate face obiectul analizei si nu este relevant in prezenta cauza, fiind o tema a companiei cu elemente sub aspect disciplinar.

38. In speta, fata de sustinerile partilor si documentele depuse la dosar, Colegiul director constata ca petenta nu a beneficiat de un climat in conditii de egalitate si in concordanta cu natura de sa de beneficiar al unor servicii. Asupra petentei s-au luat masuri care nu sunt de natura a indreptati angajatii magazinului sa dispuna limitarea si impiedicarea in efectuarea cumparaturilor pentru faptul ca un membru al familiei ei este in autoizolare la domiciliu fiind suspect Covid-19, neexistand nicio dovada certa si reala a infectarii petentei sau a vreunui alt membru al familiei acesteia cu noul coronavirus ori a faptului ca ea prezinta un risc de infectare a celor din jur.

39. Astfel, Colegiul director, analizand obiectul petitiei si inscrisurile depuse la dosar, constata ca tratamentul la care a fost supus petenta de catre angajatii magazinului a dus la afectarea exercitarii normale a dreptului de acces la serviciile oferite de magazin si vizeaza ingradirea accesului la cumparaturi in conditii de egalitate, atitudine ce a creat un cadru ostil fata de acesta.

40. In acest fel, Colegiul director constata ca se intrunesc elementele constitutive ale unei fapte de discriminare, in cauza criteriul fiind definit de boala – coronavirus Sars-Cov-2, limitarea si ingradirea accesului la cumparaturi al petentei in conditiile mentionate mai sus avand un caracter discriminatoriu, potrivit art. 2, alin. (1) si art 10 lit h) din OG nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, constatandu-se astfel savarsirea unei fapte de discriminare.

41. Pentru considerentele de mai sus, pentru faptele prevazute de art. 2, alin (1) si art. 10, lit f) din OG nr.137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare, republicata, Colegiul director va aplica sanctiunea cu avertisment pentru incalcarea principiul egalitatii de tratament si restrangerea exercitarii dreptului de acces la serviciile oferite de magazine”.

Cititi cel mai important fragment din sentinta Curtii de Apel Timisoara:

„Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor si in conformitate cu dispozitiile legale incidente, Curtea constata ca actiunea reclamantei este neintemeiata, pentru considerentele ce urmeaza a fi expuse:

Prin Hotararea nr. 613/25.08.2021, pronuntata de CNCD in dosarul nr. 306/2020 (filele 19 – 27 dosar Curtea de Apel Bucuresti), s-a constatat ca faptele sesizate prin petitia nr. 2581/05.05.2020 de catre petenta TUDOR MARIANA, intra sub incidenta art. 2 alin. 1 si art. 10 lit. f) din OG nr. 137/2000, fiind sanctionate cu avertisment ambele persoane in privinta carora s-s formulat sesizarea, respectiv TUDOR MARIANA, angajata a Profi Rom Food S.R.L, si societatea mentionata, pentru faptele prevazute la art. 2 alin. 1 si art. 10 lit. f) din OG nr. 137/2000.

Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii (CNCD) a retinut ca petenta TUDOR MARIANA nu a beneficiat de un climat in conditii de egalitate si in concordanta cu natura sa de beneficiar al unor servicii, ca s-au luat masuri care nu sunt de natura a indreptati angajatii magazinului sa dispuna limitarea si impiedicarea in efectuarea cumparaturilor pentru faptul ca un membru al familiei ei este in autoizolare la domiciliu, fiind suspect Covid-19, neexistand nicio dovada certa si reala a infectarii petentei sau a vreunui alt membru al familiei acesteia cu noul coronavirus. (...)

Consiliul a mai retinut ca tratamentul la care a fost supus petenta de catre angajatii magazinului a dus la afectarea exercitarii normale a dreptului de acces la serviciile oferite de magazin, ingradind accesul la cumparaturi in conditii de egalitate, atitudine ce a creat un cadru ostil fata de aceasta, fapte care intrunesc elementele constitutive ale unei fapte de discriminare, in cauza criteriul fiind definit de boala Coronavirus Sars - Cov-2, limitarea si ingradirea accesului la cumparaturi al petentei in conditiile mentionate mai sus avand un caracter discriminatoriu, potrivit art. 2, alin. (1) si art. 10 lit. f) din O.G. nr. 137/2000 privind prevenirea si sanctionarea tuturor formelor de discriminare.

Societatea PROFI ROM FOOD SRL Timisoara critica retinerile CNCD, aratand ca intre angajata sa PETRE LENUTA si petenta TUDOR MARIANA exista relatii de rudenie, discutiile fiind purtate intre acestea in virtutea relatiei de rudenie, iar nu in calitatea de prepus a numitei PETRE LENUTA.

Curtea nu retine aceasta aparare, intrucat dispozitiile art. 2, alin. 1 si art. 10 din O.G. nr. 137/2000 nu disting caracterul contraventional al faptei conditionat de lipsa relatiei de rudenie, iar incercarea de a o determina pe petenta TUDOR MARIANA, clienta a magazinului, de a-si efectua cumparaturile intr-un alt magazin denota ca angajata societatii reclamante a actionat nu in calitate de ruda, ci de prepus al societatii, produsele fiind achizitionate de la societatea reclamanta, iar nu de la ruda petentei.

Curtea nu retine nici apararea vizand existenta unui Cod deontologic in cadrul societatii reclamante, intrucat in cauza de fata CNCD nu a analizat indeplinirea obligatiilor reclamantei la modul general, in raporturile cu angajatii sai. In cauza de fata, CNCD a analizat o fapta concreta, respectiv comportamentul unui angajat care a incercat sa obstructioneze accesul la cumparaturi al petentei TUDOR MARIANA, pe considerentul unei suspiciuni de infectare a fiului acesteia care, din cele relatate de petenta, rezulta ca nici nu locuia cu mama sa, pentru a se putea concluziona ca temerea transmiterii bolii ar fi una rezonabila.

Reclamanta a mai aratat ca petenta nu a propus probe in vederea sustinerii celor afirmate si considera ca lipsa probelor nu permitea declansarea procedurii de solutionare a plangerii, potrivit prevederilor O.G. nr. 137/200.

Aceste aparari nu sunt insa intemeiate, in conditiile in care nu numai ca starea de fapt nu a fost contestata de reclamanta in fata CNCD, dar a fost chiar confirmata, in punctul de vedere transmis de societate recunoscandu-se ca i s-a pus in vedere petentei „sa nu isi mai faca cumparaturile in magazinul nostru” (fila 73 si 73 verso din dosarul Curtii de Apel Bucuresti), aspecte rezultate „din cele relatate de catre angajatele noastre” (fila 73 din dosarul Curtii de Apel Bucuresti).

Curtea nu retine nici apararea bazata pe imprejurarea ca art. 2 alin. 1 din O.G. 137/2000 face referire doar la boala cronica necontagioasa. Desi este real ca textul legal face o astfel de referire, nu pot fi acceptate sustinerile reclamantei, potrivit careia bolile contagioase, cum este si infectia cu coronavirusul SARS-COV2, nu reprezinta per se un criteriu de discriminare, ci dimpotriva, ..., bolile contagioase au fost excluse din categoria criteriilor de discriminare. O astfel de interpretare nu concorda cu caracterul enumerativ al normei legale, criteriile de discriminare nefiind mentionate exhaustiv. Aceasta concluzie poate fi trasa cu usurinta din folosirea, in cadrul art. 2 alin. 1 din O.G. 137/2000, a sintagmei precum si orice alt criteriu (prin discriminare se intelege orice deosebire, excludere, restrictie sau preferinta, pe baza de rasa, nationalitate, etnie, limba, religie, categorie sociala, convingeri, sex, orientare sexuala, varsta, handicap, boala cronica necontagioasa, infectare HIV, apartenenta la o categorie defavorizata, precum si orice alt criteriu care are ca scop sau efect restrangerea, inlaturarea recunoasterii, folosintei sau exercitarii, in conditii de egalitate, a drepturilor omului si a libertatilor fundamentale sau a drepturilor recunoscute de lege, in domeniul politic, economic, social si cultural sau in orice alte domenii ale vietii publice.)

De altfel, discriminarea nu s-a produs in considerarea unei boli infectioase de care sa fi suferit petenta PETRE LENUTA, ci in considerarea unei suspiciuni de boala a fiului acesteia, care se si afla in izolare (nu in carantina) intr-o alta locatie decat cea in care locuia la acel moment petenta, astfel incat starea de discriminare la care a fost supusa aceasta este si mai evidenta.

Curtea nu retine nici apararea paratei PETRE LENUTA, potrivit careia a actionat ca ruda a petentei, iar nu sub indrumarea, directia, supravegherea si controlul Profi Rom Food S.R.L, intrucat dispozitiile art. 1373 alin. 2 din Codul civil (este comitent cel care, in virtutea unui contract sau in temeiul legii, exercita directia, supravegherea si controlul asupra celui care indeplineste anumite functii sau insarcinari in interesul sau ori al altuia), la care probabil face referire parata, nu pot fi interpretate in sensul ca pentru fiecare act indeplinit de prepus, cum este fapta analizata in cauza de fata, ar fi necesar sa existe o supraveghere si un control. In realitate, dispozitiile mentionate definesc doar notiunea de comitent prin prisma existentei unui raport de subordonare, nascut in baza unui contract, in virtutea caruia comitentul directioneaza, controleaza si supravegheaza activitatea prepusului.

Mai mult decat atat, pentru a fi atrasa raspunderea comitentului pentru fapta prepusului, nu este necesar ca prepusul sa fi actionat la ordinul direct al superiorului, fiind suficient ca fapta sa fie savarsita in legatura cu atributiile incredintate, potrivit dispozitiilor art. 1373 alin. 1 din Codul civil (Comitentul este obligat sa repare prejudiciul cauzat de prepusii sai ori de cate ori fapta savarsita de acestia are legatura cu atributiile sau cu scopul functiilor incredintate.).

Concluzionand, Curtea constata legalitatea hotararii atacate, fapta analizata constituind contraventie, potrivit dispozitiilor art. 10 lit. f) din O.G. 137/2000, in conformitate cu care constituie contraventie ... discriminarea unei persoane fizice... prin: ... f) refuzul accesului unei persoane sau unui grup de persoane la serviciile oferite de magazine, ... indiferent daca sunt in proprietate privata ori publica;

Avand in vedere considerentele mentionate, constatand neintemeiata actiunea, Curtea, in conformitate cu dispozitiile art.18 din Legea nr.554/2004, urmeaza a o respinge ca atare, luand totodata act ca parata TUDOR MARIANA (petenta in fata CNCD) nu a solicitat cheltuieli de judecata”.

* Cititi aici intreaga decizie a CNCD

* Cititi aici intreaga sentinta a CA Timisoara (sursa: Rejust.ro)